|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2001 № А44-1242/01-С14-К
<ИСК ООО "НОВГАЗСЕРВИС" К АДМИНИСТРАЦИИ Г. ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РАСПОРЯЖЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ Г. ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА № 1899рм ОТ 03.05.2001 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЛАНА МЕЖЕВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА">
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2001 № А44-1242/01-С14-К данное решение оставлено без изменения.
------------------------------------------------------------------
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2001 № А44-1242/01-С14-К данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2001 года Дело № А44-1242/01-С14-К
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новгазсервис" к Администрации г. Великий Новгород о признании недействительным распоряжения Администрации г. Великого Новгорода № 1899рм от 03.05.2001,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новгазсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о признании недействительным Распоряжения Администрации Великого Новгорода № 1899рм от 03.05.2001 "Об утверждении плана межевания земельного участка по Базовому пер., 6а в квартале 117 города и представлении его в аренду предприятия Плюте С.В.".
В судебном заседании истец поддержал свои требования, при этом пояснив, что в 1999 году общество приобрело у ООО ТФ "София" как движимое (тепловые, электрические сети, водопровод, ливневую канализацию, асфальтное покрытие и т.д.), так и недвижимое имущество. И, таким образом, Общество полагает, что в соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР к нему перешло право пользования земельным участком, имевшимся на тот момент у ООО ТФ "София".
Тем не менее, распоряжением № 1899рм от 03.05.2001 Администрация фактически изъяла из пользования Общества часть земельного участка, на котором находится принадлежащее Обществу асфальтное покрытие, и передало этот земельный участок в аренду Плюте С.В., тем самым незаконно лишило Общество права пользования земельным участком и создало препятствия для использования асфальтного покрытия, находящегося у Общества на праве собственности.
Администрация исковые требования не признала, пояснив, что земельный участок по Базовому пер., 6а, находящийся ранее в пользовании на условиях аренды у ООО "Транспортная фирма "София" (далее - "София"), после отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего "Софии" нескольким приобретателям: ООО "Гарант", ООО "Стройгаз", ООО "Солеми", предпринимателю Мурашову, предпринимателю Плюте С.В., ООО "Новгазсервис" был разделен на отдельные самостоятельные участки с собственными кадастровыми номерами, которые должны быть предоставлены соответствующим законным собственникам недвижимости, находящейся на этих участках.
После приобретения недвижимого имущества у "Софии" к Обществу перешло право аренды на ту часть земельного участка, которая занята приобретенной им недвижимостью.
После того, как земельный участок, находящийся ранее полностью в аренде у "Софии", был разделен на самостоятельные земельные участки, проезд через земельный участок стал общим проездом для настоящих землепользователей и во избежание земельных споров не может быть предоставлен кому-то одному из землепользователей.
Земельный участок, предоставленный в аренду предпринимателю Плюте С.В. дополнительно к земельному участку, находящемуся у него в аренде для эксплуатации магазина, находится за общим проездом и не относится к земельному участку, занятому недвижимостью, приобретенной Обществом и необходимой для ее использования.
Что же касается асфальтного покрытия, о котором истец говорит в своем исковом заявлении, то Администрация полагает, что оно не является объектом недвижимости, а представляет собой улучшение земельного участка в виде его благоустройства.
Кроме того, при принятии Распоряжения от 03.05.2001 № 1899рм о предоставлении предпринимателю Плюте С.В. земельного участка был учтен договор купли - продажи между Обществом и предпринимателем о приобретении асфальтного покрытия площадью 400 кв. м и приложенный к нему план согласования границы земельного участка между Обществом и предпринимателем Плютой С.В.
В соответствии со ст. 39 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика к участию в деле привлечен предприниматель Плюта С.В. В судебном заседании представитель третьего лица исковые требования Общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Как установлено в судебном заседании, Общество наряду с другими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями приобрело недвижимость у "Софии", которая, согласно договора № 3306 от 20.10.98, пользовалась земельным участком площадью 6 432 кв. м по Базовому пер., дом 6а на условиях аренды.
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или передачи их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
Органы местного самоуправления, уполномоченные Федеральным законом от 28.08.1995 № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" сдавать в аренду земельные участки, не вправе отказывать в перезаключении договора аренды с новым собственником недвижимости на ту часть земельного участка, на которой она расположена и необходима для использования недвижимости.
Исходя из этого, Администрацией заключены с Обществом договоры аренды на пользование земельными участками, расположенными по Базовому пер., д. 6а, для эксплуатации производственных площадей:
а) № 3440 от 05.01.1999 на земельный участок площадью 1 542 кв. м;
б) № 3439 от 05.01.1999 на земельный участок площадью 277 кв. м;
в) № 3750 от 31.05.1999 на земельный участок площадью 429,78 кв. м.
12.09.2000 "София", руководствуясь ст. 3 Областного закона от 05.07.1995 "О порядке предоставления и изъятия земельных участков в Новгородской области", обратилась в Администрацию с заявлением об изъятии у нее земельного участка площадью 5 903,22 кв. м, находящегося по Базовому пер., д. 6а, в связи с продажей всего недвижимого имущества.
И поскольку договоры аренды были заключены с покупателями недвижимости по Базовому пер., 6а только на ту часть земли, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, то вопрос по предоставлению покупателю оставшейся части земельного участка решался Администрацией в соответствии с Областным законом от 05.07.1995 № 16-ОЗ "О порядке предоставления и изъятия земельных участков в Новгородской области" и Постановлением Администрации города Новгорода от 14.06.1996 № 150 "О регулировании земельных отношений в городе Новгороде".
Исходя из этого, на основании заявления предпринимателя Плюты С.В. и документов, необходимых для оформления землеустроительных (кадастровых) дел по арендным отношениям, Администрацией принято распоряжение от 03.05.2001 № 1899рм "Об утверждении плана межевания земельного участка по Базовому пер., 6а в квартале 117 города и предоставлению его в аренду предпринимателю Плюте С.В.".
Согласно ст. 13 ГК РФ суд может признать недействительным ненормативный акт органа местного самоуправления, если этот акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица.
Суд полагает, что принятие Администрацией распоряжения никоим образом не нарушило право Общества, поскольку, в соответствии со ст. 552 ГК РФ Обществу одновременно с передачей права собственности на недвижимость передано право на аренду той части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Что же касается дорожного покрытия, которое находится на оспариваемом участке, то суд полагает, что Обществом не доказан факт наличия у него права собственности на дорожное покрытие.
Не ставя под сомнение решение третейского суда, утвердившее мировое соглашение передачи в собственность Обществу недвижимого имущества, суд полагает, что при наличии мирового соглашения от 30.12.1999 у Общества не возникло права собственности на дорожное покрытие, поскольку в соответствии с частью 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности является государственная регистрация. Общество не представило в суд свидетельства о государственной регистрации права на дорожное покрытие. Также Общество не представило в суд доказательств обращения его в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности на данное дорожное покрытие в период 2000 - 2001 гг., а лишь ограничилось разъяснением филиала областного учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество за № 162 от 16.07.2001 о том, что асфальтированная площадка, как объект недвижимости, может быть зарегистрирована по представлению на нее правоустанавливающих документов. Следует заметить, что данное обращение Общества в регистрирующий орган возникло только в период рассмотрения дела и разъяснение касается не дорожного покрытия, а асфальтированной площадки.
Также суд не может принять во внимание и акт приема - передачи основных средств от 01.07.1998 о передаче на баланс Обществу дорожного покрытия, поскольку состоявшаяся в указанный период передача дорожного покрытия с баланса "Софии" на баланс Общества сама по себе не повлекла приобретение последним права собственности.
В соответствии со ст. 2 Областного закона от 05.07.1995 № 16-ОЗ "О порядке предоставления и изъятия земельных участков в Новгородской области" граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка, подают заявление в соответствующий орган местного самоуправления. В заявлении должны быть указаны цель использования земли, место расположения и размеры участка. Кроме того, должен быть соблюден порядок оформления землеустроительных (кадастровых) дел по арендным отношениям.
Общество не представило в суд доказательств официального обращения его в Администрацию с заявлением и правоустанавливающими документами о предоставлении земельного участка, а лишь ограничилось формальной перепиской о заключении договора аренды.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Меры по обеспечению иска отменить по вступлению решения в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ЯНЧИКОВА
Судьи
Н.В.БОЧАРОВА
О.В.ПЕСТУНОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
