|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 06.08.2001 № А44-709/01-С1
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА АДМИНИСТРАЦИИ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2001 № А44-709/01-С1 данное постановление отменено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2001 года Дело № А44-709/01-С1
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2001 по делу № А44-709/01-С1 (Судья Бестужева Г.М.),
установил:
Администрация Великого Новгорода обратилась с иском к ООО "Интурист - Новгород" о взыскании 771 034 руб. 81 коп., в т.ч. 623 224 руб. 77 коп. - задолженность по арендной плате, 147 810 руб. 04 коп. - пени за просрочку платежа.
В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка пл. 32 413 кв. м по адресу: г. Великий Новгород, ул. Великая, д. 16 с целью использования для строительства и эксплуатации зданий гостиницы. В 2000 г. ответчик, как арендатор, не полностью уплатил арендную плату: начислено за год - 697 398 руб. 69 коп., уплачено - 74 173 руб. 92 коп., задолженность по расчетам - 623 224 руб. 77 коп.; пени по состоянию на 15.03.2001 составляют 147 810 руб. 04 коп.
Ответчик иск отклонил, считая, что истец при расчете арендной платы неправильно применил базовую ставку арендной платы, в связи с чем между сторонами возникли расхождения в определении подлежащей уплате арендной платы; по расчетам ответчика задолженности за ним не имеется.
Арбитражный суд в иске отказал, признав правильным расчет арендной платы, сделанный ответчиком.
Истец просит решение Арбитражного суда отменить и удовлетворить его требования по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда.
Из материалов дела усматривается, что 03.06.96 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 1355 в отношении земельного участка пл. 32 413 кв. м по адресу: г. Новгород, ул. Великая, 16 сроком на 49 лет. Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора установлено, что арендная плата определяется в соответствии с действующим законодательством и решениями органов местного самоуправления; на момент заключения договора размер арендной платы определяется в соответствии с распоряжением Администрации г. Новгорода № 335рз от 06.02.96. Арендодатель вправе пересмотреть размер арендной платы, но не чаще одного раза в год. Изменение арендной платы оформляется подписываемыми сторонами по договору протоколами согласования.
В соответствии с указанными условиями договора сторонами оформлялись дополнительные соглашения и протоколы согласования размера арендной платы на 1997, 1998 годы.
В протоколах указывались составляющие элементы, с учетом которых определялся размер арендной платы: территориально - экономический оценочный район - 2, вид использования - гостиница, базовая ставка на год и др. Однако, в связи с предоставлением ответчику, как учреждению туризма льготы по взиманию земельного налога на основании п. 10 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", ответчик освобождался и от арендной платы; сумма арендной платы устанавливаемая протоколами, равнялась 0.
29.01.99 стороны внесли изменение в договор и определили, что арендатор самостоятельно исчисляет и уплачивает арендную плату на основе базовых размеров арендной платы (п. 2.3); изменения базовых размеров арендной платы утверждаются решением Новгородской городской Думы, которое публикуется в газете "Новгород"; арендодатель извещает арендатора об изменении размера арендной платы, неполучение извещения не может служить основанием невнесения арендной платы (п. 2.2).
На 1999 год истец, как арендодатель, направил ответчику - арендатору расчет - извещение о размере арендной платы на 1999 год который, как и раньше за участок, занимаемый гостиницей, равнялся 0.
Получив разъяснения Управления МНС РФ по Новгородской области о том, что туристические гостиницы в силу ст. 120 ГК РФ не являются учреждениями, поскольку занимаются коммерческой деятельностью, а потому не имеют права на льготы по уплате налога на землю, истец на 2000 год направил ответчику расчет арендной платы по договору без предоставления льготы.
Ответчик не оспаривает отсутствие у него льготы по арендной плате, применяемой раньше с учетом ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", однако считает, что при расчете арендной платы за 2000 год истец отнес ответчика не к той категории арендаторов и, соответственно, применил не ту базовую арендную ставку, которую следовало. Истец отнес ответчика к категории арендаторов, которые в решении Новгородской городской Думы № 776 от 30.11.99 "Об утверждении на 2000 год базовых размеров арендной платы за землю в В.Новгороде" указаны в таблице 2: пользователи земельных участков, используемых для административной, коммерческой, банковской, страховой, финансовой деятельности, заготовки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов, а также прочих видов деятельности, и с учетом зонирования по оценочной кадастровой стоимости земли - 1 зона применил в расчете базовую арендную ставку на 2000 г. 95 руб. 74 коп. за 1 кв. м. Ответчик считает, что он относится к категории арендаторов, которые в решении Новгородской городской Думы № 776 от 30.11.99 указаны в таблице 1: арендаторы земельных участков, используемых организациями всех форм собственности для ведения производственной деятельности, бытового обслуживания и здравоохранения; базовая арендная ставка для этой группы землепользователей по 1 зоне составляет 7 руб. 07 коп.
Ответчик произвел расчет подлежащей уплате арендной платы с учетом указанной базовой ставки и полностью и своевременно перечислил начисленные суммы, в связи с чем считает, что задолженность у него отсутствует.
В обоснование отнесения себя к группе арендаторов земельных участков, которые указаны в таблице 1 решения Новгородской городской Думы "Об установлении базовых ставок арендной платы", ответчик ссылается на Общесоюзный классификатор "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ). Ответчик является туристской гостиницей, которые по классификатору имеют код 91620 и относятся к отрасли "Здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение". Объекты социально - культурной сферы при определении базовой ставки арендной платы в решении Новгородской городской Думы № 776 от 30.11.99, охватываются таблицей 1.
Истец, возражая против доводов истца и настаивая на исковых требованиях, в апелляционной жалобе указывает, что Общесоюзный классификатор отраслей народного хозяйства, на который ссылается ответчик, не является нормативным правовым актом, обязательным для применения всеми субъектами права.
Вместе с тем, в решении Новгородской городской Думы № 776, установившем базовые ставки арендной платы на 2000 год, такой вид деятельности землепользователя как организация туризма или ведение гостиничного хозяйства отдельно не выделены. Обязательный для сторон нормативный акт, в котором содержались бы четкие критерии для отнесения арендаторов к определенной категории, в соответствии с которой устанавливаются базовые ставки арендной платы, истец не указал. Отнесение истцом ответчика к категории арендаторов, для которых установлены базовые ставки арендной платы по таблице № 2, ничем не обусловлено; в договоре между сторонами этот вопрос не регламентирован.
Ссылка истца на решение Новгорсовета народных депутатов от 24.06.1992, которым землепользование для туристической деятельности включено в одну группу с торговой, предпринимательской, не может быть учтена: данное решение предусматривает иную классификацию функционального использования земель по сравнению с нормативными актами 1997, 1998, 1999 г.
Дополнительное соглашение к договору от 29.01.1999, которым внесены изменения в пп. 2.1, 2.2, 2.3, 4.1 договора, содержит противоречия: п. 2.3 предоставляет арендатору право самостоятельно на основе базовых размеров арендной платы исчислять и уплачивать арендную плату; из п. 2.2 следует, что в связи с изменением базовых размеров ставок арендной платы арендодатель извещает арендатора об изменении арендной платы (а не базовых размеров ставок), т.е. ставит вопрос об изменении договора в части арендной платы.
Пунктом 2.2 в измененной редакции стороны регламентируют деятельность Новгородской городской Думы, что не входит в их компетенцию. С учетом неясности измененной редакции указанных пунктов договора, сторонам следует руководствоваться первоначальной редакцией и вопрос об изменении размера арендной платы, в т.ч. в связи с изменением базовых размеров ставок арендной платы, согласовывать в установленном порядке. На 2000 г. такого согласования по вопросу арендной платы достигнуто не было.
При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд обоснованно не принял сделанный истцом расчет арендной платы, подлежащей уплате ОАО "Интурист - Новгород", и отказал в иске в связи с отсутствием у последнего задолженности по расчетам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 155 - 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-709/01-С1 от 01.06.2001 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
Н.В.БОЧАРОВА
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
