Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2001 № А44-1380/01-С15-К
<ИСК ОАО "УГЛОВСКИЙ ИЗВЕСТКОВЫЙ КОМБИНАТ" К ИНСПЕКЦИИ МНС РФ ПО ОКУЛОВСКОМУ РАЙОНУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ ШТРАФА И ПЕНИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2001 № А44-1380/01-С15-К данное решение оставлено без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2001 года Дело № А44-1380/01-С15-К

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Угловский известковый комбинат" к инспекции МНС РФ по Окуловскому району о признании недействительным решения № 45 от 22.06.2001,

установил:

ОАО "Угловский известковый комбинат" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Инспекции МНС РФ по Окуловскому району (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции № 45 от 22.06.2001, принятого по результатам выездной налоговой проверки Комбината за период 1998 - 2000 гг. (акт проверки от 08.06.2001 № 45).
Истец не согласен с выводами Инспекции по следующим вопросам.
Пунктом 1.1 резолютивной части решения Комбинат привлечен к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа 20 % (102 385 руб. 45 коп.) от суммы неперечисленного налога.
Истец считает, что наличие недоимки по подоходному налогу на момент выездной налоговой проверки не может служить основанием для взыскания штрафа.
В соответствии со ст. 123 НК РФ ответственность для налогового агента наступает лишь при неперечислении налога, не удержанного из дохода налогоплательщика.
Истец не согласен с начислением пеней (п. 2 резолютивной части решения) в сумме 485 718 руб. 27 коп. В силу ст. 75 НК РФ пени начисляются за несвоевременную уплату налоговых платежей. Инспекцией пени начислены по суммам налога, подлежащего уплате, авансом, т.к. налоговым периодом по подоходному налогу является календарный год. Также, истец отмечает использование Инспекцией при расчете пеней неправильной ставки, что повлекло излишнее начисление 33 653 руб. 20 коп.
Истец не согласен с применением 20 % штрафа (315 руб.) по ст. 123 НК РФ (п. 1.1 резолютивной части решения) от суммы неудержанного налога - 1 575 руб., т.к. согласно выводам проверки у Комбината выявлен перебор подоходного налога в сумме 19 руб. (1591 - 1575).
Истец не согласен с выводом Инспекции о недоборе подоходного налога в сумме 276 руб. у Косовой И.Н. за счет оплаты обучения (платежное поручение № 510 от 07.09.2000 на 2 300 руб.). Уплаченная за обучение Косовой И.Н. сумма была получена Косовой О.Б. в виде ссуды и удержана из заработной платы последней в течение 2000 - 2001 гг.
В судебном заседании истец просил признать недействительным решение Инспекции от 22.06.2001 полностью, основываясь на том, что Инспекцией нарушены сроки, установленные пунктом 5 ст. 100 НК РФ для предоставления возражений по акту проверки, что лишило предприятие возможности представить таковые (объяснения по делу, л. д. 32).
Инспекция с иском не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (от 25.07.2001 № 2552, л. д. 25 - 26), предъявила Комбинату в порядке ст. 110 АПК РФ встречный иск о взыскании штрафных санкций в сумме 104 050 руб. 45 коп. по решению от 22.06.2001, в т.ч. 20 % штрафа по ст. 123 НК РФ - 315 руб. от суммы неудержанного подоходного налога и 102 385 руб. 45 коп. от суммы удержанного, но не перечисленного подоходного налога; штрафа - 1 350 руб. по ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах, полученных физическими лицами (50 руб. за каждый непредставленный документ). Требование Инспекции от 22.06.2001 № 577 об уплате начисленных платежей в срок до 09.07.2001 Комбинатом не выполнено.
Встречный иск принят судом к рассмотрению.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
В результате выездной налоговой проверки Комбината по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц за период с 28.10.1998 по 31.12.2000 Инспекцией установлен факт несвоевременного перечисления в районный и федеральный бюджеты подоходного налога. По состоянию на 01.01.2001 кредиторская задолженность по подоходному налогу составила 511 927 руб. 28 коп. (пункт 2.2 акта проверки).
Данный факт не оспаривается истцом.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению.
Указанная санкция применяется к налоговому агенту вне зависимости от того, удержана или нет сумма налога со средств, выплаченных налогоплательщику (пункт 44 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001).
Соответственно, суд находит обоснованным применение к истцу налоговой санкции по ст. 123 НК РФ в виде штрафа - 102 385 руб. 45 коп. (п. 1.1 резолютивной части решения).
Суд не может согласиться с утверждением истца о необоснованности начисления пеней по подоходному налогу.
Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.12.1991 № 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (ред. 02.01.2000) исчисление налога с доходов, полученных по основному месту работы, производится с начала календарного года по истечении каждого месяца.
Обязанность по удержанию и перечислению налога с доходов, полученных физическим лицом по основному месту работы, Законом возложена на предприятия, учреждения и организации, выплачивающие доход.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 07.12.1991 № 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (ред. 02.01.2000) предприятия, учреждения, организации обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда.
Предприятия, организации, учреждения, выплачивающие суммы на оплату труда из выручки от реализации продукции, выполнения работ, оказания услуг, перечисляют исчисленные суммы налога в банки не позднее дня, следующего за днем выплаты денежных средств на оплату труда.
Статьей 22 Закона установлено, что несвоевременное перечисление налога влечет взыскание пеней в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки.
Соответственно, суд находит правомерным произведенное Инспекцией начисление пеней (Приложение № 2 - № 4 к акту проверки).
Суд полагает обоснованными доводы Комбината в части неправильности расчета Инспекцией пеней за период с 28.10. по 31.12.1998 в результате применения ставки рефинансирования ЦБ РФ - 60 % вместо 30 % (Приложение № 2 к акту проверки, л. д. 39).
В соответствии со ст. 24 Закона РФ № 42-ФЗ от 26.03.1998 "О федеральном бюджете на 1998 г." (ред. 23.07.1998) несвоевременная уплата налогов и сборов влечет начисление пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вступления закона в силу. На 01.04.1998 (дата вступления закона в силу) ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 30 %. С учетом данного, Инспекцией излишне начислено 33 653 руб. 20 коп. пеней.
Как следует из материалов проверки (п. 3.1.1 акта проверки), Комбинатом не удержан подоходный налог с доходов физических лиц в 1999 - 2000 гг. в сумме 1 575 руб.; излишнее удержание подоходного налога составило - 1 591 руб.
Из материалов дела следует (и не отрицается истцом), что сумма излишне удержанного с работников предприятия подоходного налога в бюджет не перечислена.
При таких обстоятельствах Инспекцией правомерно применена санкция в виде штрафа 315 руб. по ст. 123 НК РФ от суммы неудержанного подоходного налога (1 575 руб.).
Суд не может согласиться с утверждением истца о необоснованности начисления подоходного налога 276 руб. Косовой И.Н.
Материалами дела подтверждается, что 2300 руб. (стоимость обучения) по заявлению работника комбината Косовой О.Б. перечислены платежным поручением № 510 от 07.09.2000 за обучение ее дочери - Косовой И.Н. в Правдинском лесхоз - техникуме.
Согласно ст. ст. 1, 2 Закона "О подоходном налоге с физических лиц", пунктам 6, 33, 34 Инструкции ГНС РФ № 35 от 29.06.1995, в случаях, когда предприятия, учреждения и организации производят оплату услуг, являющихся платными, за конкретных физических лиц, суммы средств, направленных предприятием, учреждением или организацией на вышеуказанные цели, включаются в состав совокупного дохода этих лиц; налог с доходов, полученных не по месту основной работы, исчисляется и удерживается выплачивающими их физическим лицам предприятиями, учреждениями и организациями ежемесячно с общей суммы дохода физических лиц.
Каких-либо данных (документов) о том, что указанная сумма была получена Косовой О.Б. от Комбината в качестве ссуды истцом суду не представлено.
Следовательно, Инспекция правомерно доначислила 276 руб. подоходного налога, неудержанного Комбинатом с Косовой И.Н.
Суд не может согласиться с доводами истца о нарушении Инспекцией прав налогового агента (Комбината) посредством лишения последнего права представить свои возражения по акту проверки.
Акт налоговой проверки № 45 от 08.06.2001 получен истцом 08.06.2001, о чем свидетельствует дата получения и подпись директора Комбината.
В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ налогоплательщик (налоговый агент) в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить свои возражения по акту проверки.
В соответствии с правилами исчисления сроков, установленных ст. 6 (1) НК РФ, двухнедельный срок, установленный п. 5 ст. 100, НК РФ истекает 25.06.2001.
Решение № 45 по акту принято Инспекцией 22.06.2001, т.е. на один день ранее установленного срока. Однако, Комбинат вплоть до принятия решения (22.06.2001) не представил своих возражений по акту проверки, хотя располагал для этого реальными возможностями.
Из положения ст. ст. 100, 101 НК РФ не следует, что нарушение налоговыми органами сроков, установленных пунктом 5 ст. 100 НК РФ, влечет безусловную отмену решения налогового органа. Кроме того, непредставление налогоплательщиком (налоговым агентом) возражений по акту налоговой проверки не лишает последнего возможности реализовать свое право на обжалование акта налогового органа в установленном порядке (п.п. 12, п. 1 ст. 21 НК РФ), в том числе в судебном, представив суду доказательства в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001).
В соответствии со ст. 95 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами следующим образом.
По иску ОАО "Угловский известковый комбинат" о признании недействительным решения Инспекции № 45 от 22.06.2001 подлежит возврату из бюджета истцу госпошлина в сумме 30 руб. 50 коп. По встречному иску Инспекции о взыскании 104 050 руб. 45 коп. налоговых санкций взысканию с ОАО "Угловский известковый комбинат" подлежит госпошлина в сумме 3 681 руб. С учетом подлежащих возврату 30 руб. 50 коп. с ОАО "Угловский известковый комбинат" подлежит взысканию госпошлина в размере 3 650 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 132, 134 АПК РФ,

решил:

1. Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Окуловскому району № 45 от 22.06.2001 в части взыскания пеней в сумме 33 653 руб. 19 коп. (п. 2.1 "б" резолютивной части решения).
В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с ОАО "Угловский известковый комбинат" в доход соответствующих бюджетов 104 050 руб. 45 коп. налоговых санкций.

3. Взыскать с ОАО "Угловский известковый комбинат" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 650 руб. 50 коп.

4. Исполнительные листы выдать по вступлению решения в законную силу.

5. Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 04.07.2001, отменить по вступлению решения в законную силу.

Председательствующий
О.В.ПЕСТУНОВ

Судьи
Н.В.БОЧАРОВА
Н.В.ЯНЧИКОВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,