|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 28.08.2001 № А44-1220/01-С13
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ОАО "УКБ "НОВОБАНК" ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ШТРАФА ЗА НАРУШЕНИЕ СРОКА ПРЕДСТАВЛЕНИЯ В НАЛОГОВЫЙ ОРГАН СВЕДЕНИЙ О ЗАКРЫТИИ РАСЧЕТНОГО СЧЕТА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2001 года Дело № А44-1220/01-С13
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УКБ "Новобанк" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2001 по делу № А44-1220/01-С13 (Судья Бочарова Н.В.),
установил:
Инспекция МНС РФ по Великому Новгороду обратилась в Арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "УКБ "Новобанк" штрафа в сумме 20 000 руб. в соответствии со ст. 132 п. 2 НК РФ за нарушение срока представления в налоговый орган сведений о закрытии расчетного счета клиента, мотивируя это тем, что закрыв 22.11.2000 расчетный счет предпринимателя Бушкова, ОАО "УКБ "Новобанк" в нарушение требований ст. 86 ч. 1 НК РФ направило сообщение об этом в налоговый орган лишь 14.12.2000, хотя обязано было сделать это в 5-дневный срок.
Решением Арбитражного суда от 04.07.2001 исковые требования налогового органа удовлетворены в полном объеме. Мотивировал свои выводы суд первой инстанции тем, что факт нарушения банком требований ст. 86 ч. 1 НК РФ материалами дела установлен, доводы банка о направлении им сообщения налоговому органу 27.11.2000 неубедительны и не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 132 п. 2 НК РФ, в действиях ОАО "УКБ "Новобанк" имеется, сумма штрафа банку определена в полном соответствии с требованиями закона.
В апелляционной жалобе ОАО "УКБ "Новобанк" просит решение суда первой инстанции от 04.07.2001 отменить и в иске ИМНС РФ по Великому Новгороду отказать, мотивируя это тем, что ст. 86 НК РФ не указывает, каким образом банк должен направлять сообщение о закрытии счета, банк вправе направлять сообщение заказным письмом, что он и сделал 27.11.2000. В соответствии с требованием ст. 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, налоговый орган доказательств виновности банка не представил.
Налоговая инспекция нарушила требования ст. 101 НК РФ, не известила банк о рассмотрении материалов проверки и письменных возражений на акт 02.03.2001, вынесенное налоговой инспекцией решение не может считаться принятым в соответствии с требованиями закона и являться основанием для взыскания штрафа.
Кроме того, судом не учтены смягчающие ответственность банка обстоятельства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования Инспекции МНС РФ по Великому Новгороду - не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 НК РФ следует, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
В п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения ч. 1 Налогового кодекса РФ" уточнено, что поскольку Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Установленный ст. 115 НК РФ срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Материалами дела установлено, что ОАО "УКБ "Новобанк" привлечено к налоговой ответственности за то, что оно, закрыв 22.11.2000 расчетный счет предпринимателю Бушкову и будучи обязанным ст. 86 НК РФ сообщить об этом в налоговый орган в срок до 27.11.2000, фактически представило сообщение лишь 14.12.2000.
Налоговому органу стало известно о допущенном ОАО "УКБ "Новобанк" налоговом правонарушении 28.11.2000, так как в этот день в налоговый орган поступило сообщение о закрытии этого же счета от предпринимателя Бушкова, именно с 28.11.2000 должен исчисляться предусмотренный ст. 115 НК РФ срок.
Инспекция МНС РФ по Великому Новгороду обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с банка налоговой санкции лишь 09.06.2001, т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока, в иске ей должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2001 по делу № А44-1220/01-С13 отменить, в иске Инспекции МНС РФ по Великому Новгороду отказать.
Возвратить ОАО "УКБ "Новобанк" из бюджета РФ уплаченную госпошлину в сумме 450 руб.
Выдать исполнительный лист.
Председательствующий
В.П.ДУХНОВ
Судьи
З.С.АНИСИМОВА
Н.В.ЯНЧИКОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
