Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 11.09.2001 № А44-1712/01-С6
<ИСК ООО "НКМА СТРОЙ" К ООО "ГИДРОСПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ-Н" О ВЗЫСКАНИИ ПЕРЕПЛАТЫ СТОИМОСТИ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2001 № А44-1712/01-С6 данное решение отменено.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2001 года Дело № А44-1712/01-С6

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "НКМА Строй" к ООО "Гидроспецфундаментстрой-Н" о взыскании 16 542 руб.,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 16 542 руб., составляющих переплату по стоимости выполненных работ во исполнении договора подряда.
Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве.
Суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении цены иска согласно уточненному расчету до 50 314 руб.
Ходатайства истца об истребовании у ответчика дополнительных материалов по исполнению договора, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ЗАО "Деловой партнер" и отложении слушания дела суд отклонил как необоснованные.
Ответчик оставил рассмотрение ходатайств на усмотрение суда.
При рассмотрении дела судом объявлен перерыв до 11.09.2001 15 час., затем слушание дела было продолжено.
Суд исследовал представленные доказательства, выслушал представителей сторон и пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда 2/7 № 8 от 10.07.98 на предмет выполнения работ по устройству котлована 125-квартирного жилого дома по ул. Рахманинова В.Новгорода.
Ориентировочная стоимость работ согласно сметы, согласованной сторонами, составила 115 264 руб. вместе с НДС.
Истец передал ответчику в счет авансового платежа три векселя ЗАО "Деловой партнер" на сумму 80 000 руб., что составило 70 % от общей стоимости согласно первоначальной смете.
В силу производственных обстоятельств, подрядчик не смог обеспечить выполнение работ за счет своих материалов (песка речного), о чем стороны прежде договорились.
Дополнительным соглашением от 29.09.99 было изменено условие договора 2/7 № 8 от 10.07.98 о материалах, 612 т засыпного песка для выполнения работ по устройству котлована должен был закупить истец и оплатить ответчику автотранспортные услуги по его доставке.
Подрядчик нарушил сроки окончания работ, предусмотренные п. 2.2 договора, не представил акты приема - передачи выполненных работ формы № 2, справки их стоимости кс-3 (п. 3.3), в связи с чем заказчик расторг договор и передал незавершенные работы ОАО "СУ-247".
Соглашение № 1 к договору 2/7 № 8 уменьшило стоимость работ с первоначальной суммы 115 264 руб. до 63 458 руб., поскольку расходы на приобретение основного материала по устройству котлована (засыпного песка) взял на себя заказчик.
С учетом стоимости векселя 80 000 руб., переданного в счет аванса, переплата составила 16 542 руб. Истец увеличил сумму задолженности до 50 314 руб., полагая, что стоимость выполненных по котловану работ составила 29 686 руб. с учетом рыночного коэффициента 1,74 согласно данных Управления строительства и инвестиционной политики Администрации Новгородской области от 16.02.2000 № 08-к.
Ответчик доводы иска не признал, сославшись на п. 2 ст. 85 АПК РФ, согласно которой производство по делу должно быть прекращено, т.к. вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 18.10.99 по делу № А44-1269/99-С11, принято по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.
Дополнительное соглашение от 23.09.99 к договору 2/7 № 8 от 10.07.98 не может быть предметом и основанием иска, т.к. является неотъемлемой частью договора.
Суд считает позицию ответчика ошибочной, поскольку одно основание - наличие договора не означает один предмет спора.
Обязательства по договору подряда нарушены обеими сторонами.
Решением суда от 18.10.99 по делу № А44-1269/99-С11 ответчику возвращена стоимость не оплаченных работ по устройству котлована согласно договору № 2/7 № 8 и другому договору № 2/7 от 10.07.98 на общую сумму 53 538 руб. Возврат переплаченной по авансу суммы не был предметом рассмотрения суда по делу № А44-1269/99-С11.
Ответчик также нарушил условие договора, документально не подтвердил выполненные объемы и стоимость работ, нарушил сроки их выполнения, не вернул переплаченную сумму аванса при изменении условий договора на основании соглашения в части обеспечения работ материалами.
Суд считает требование истца о взыскании 50 314 руб. доказанным по праву и не оспоренным по размеру.
Иск подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 702, 709, 713, 740, 745, 746 ГК РФ, ст. ст. 95, 123 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО "Гидроспецфундаментстрой-Н" в пользу ООО "НКМА Строй" 50 314 руб. основного долга, 761 руб. 70 коп. возврат госпошлины.
Взыскать с ООО "Гидроспецфундаментстрой-Н" в доход бюджета РФ доплату госпошлины в сумме 1 347 руб. 72 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Судья
Л.А.НИКИТИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,