|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 18.09.2001 № А44-1178/01-С9-К
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ИНСПЕКЦИИ МНС РФ ПО Г. СТАРАЯ РУССА НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 14.11.2001 № А44-1178/01-С9-К данное постановление частично изменено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2001 года Дело № А44-1178/01-С9-К
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Старая Русса на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.07.2001 по делу № А44-1178/01-С9-К (Председательствующий Куропова Л.А., судьи Бочарова Н.В., Александров С.А.),
установил:
Федеральное Государственное унитарное предприятие "Старорусский завод химического машиностроения Российской Академии наук" (далее ФГУП "Старорусхиммаш") обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Старая Русса № 59 от 31.05.2001 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, мотивируя это тем, что выводы налогового органа о наличии в действиях предприятия выявленных налоговых правонарушений сделаны на основании неправильного толкования и применения действующих норм налогового законодательства, неполного учета фактических обстоятельств по делу.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.07.2001 исковые требования ФГУП "Старорусхиммаш" удовлетворены.
Мотивировал свои выводы суд первой инстанции тем, что вывод налогового органа о необходимости доначисления ФГУП "Старорусхиммаш" налога на прибыль в сумме 75 836 руб. в связи с неправомерным отнесением предприятием на себестоимость продукции для целей налогообложения затрат по содержанию жилищного фонда в части коммунальных услуг (водоснабжение горячей водой, очистка стоков, пользование канализацией) в сумме 236 895 руб. сделан без учета того, что часть затрат, учтенных на 25 счете, распределяется на счет 23 с последующим распределением на счет 29, в нарушение требований ст. 53 АПК РФ налоговый орган не доказал правильность определения им налогооблагаемой базы.
Вывод налогового органа о занижении предприятием налога на прибыль в сумме 6 300 руб. в связи с отнесением на себестоимость реализуемой продукции затрат в сумме 21 000 руб., вызванных разработкой проекта нормативов предельно - допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу сделан без учета положений п. 2 ст. 45 Закона РФ № 2060-1 от 19.12.91 "Об охране окружающей природной среды" и п. 2 "з" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли. То, что проект утвержденных нормативов устанавливает объемы выбросов на 5 лет с разбивкой по годам, не имеет никакого отношения к долгосрочным вложениям.
Необоснован и вывод налогового органа о занижении предприятием налога на прибыль вследствие отнесения на себестоимость в октябре 1999 года суммы НДС - 27 794 руб., уплаченного поставщикам товара, используемого в дальнейшем для изготовления продукции, реализуемой в рамках безвозмездной помощи. Данный вывод налоговый орган основывал на том, что указанная сумма НДС должна была на основании требований п. 3 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" возмещаться предприятию за счет средств федерального бюджета, однако должным образом он наличие в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения не доказал.
Самой ИМНС РФ по г. Старая Русса признана в судебном заседании необоснованность ее вывода о занижении предприятием выручки от реализации продукции в сумме 45 529 руб. в связи с тем, что не была учтена учетная политика предприятия, согласно которой выручка для целей налогообложения определялась предприятием по мере оплаты продукции.
Вывод налогового органа о занижении ФГУП "Старорусхиммаш" налога на прибыль в сумме 710 143 руб. в связи с неправомерным заявлением льготы по налогу на прибыль за 1998 - 1999 годы и 9 мес. 2000 года в части льготирования затрат предприятия по содержанию находящихся на его балансе объектов жилищного фонда (затраты по отоплению с учетом НДС) сделан без учета требований решений Старорусской Думы об утверждении нормативов на 1998 - 2000 годы по затратам на содержание объектов жилищного фонда, справки комитета финансов Администрации г. Старая Русса, а также требований п. 1 "б" ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
При анализе финансовых результатов ФГУП "Старорусхиммаш" налоговым органом не было учтено то, что предприятием в данном налоговом периоде была завышена налогооблагаемая прибыль на суммы 481 817 руб. 17 коп. и 81 000 руб. 20 коп. в связи с отнесением за счет собственных средств заработной платы рабочих за время вынужденного простоя и оплаты за аттестацию специалистов по сварочным работам.
Начисление по вышеназванным основаниям дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 105 361 руб. необоснованно по тем же основаниям, по которым признано необоснованным доначисление налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.
Вывод налогового органа о занижении предприятием налога на имущество в сумме 97 630 руб. в связи с уменьшением стоимости имущества предприятия на балансовую стоимость объектов нежилых помещений, находящихся в жилых домах и сданных предприятием в аренду, необоснован, противоречит требованиям п. "а" ст. 5 Закона РФ № 2030-1 от 13.12.91 "О налоге на имущество предприятий". Правовых оснований у налоговой инспекции для определения площади нежилых помещений расчетным путем не имелось.
Вывод инспекции о занижении предприятием подлежащего взносу в бюджет НДС в сумме 69 952 руб. противоречит требованиям п. 1 "ю" ст. 5, п. 2 "б" ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".
Доводы, подтверждающие наличие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, зафиксированного в п. 4.11 решения налогового органа, крайне противоречивы и не могут приниматься во внимание судом, правовых оснований у налогового органа для исчисления недоимки по налогу расчетным путем не имелось.
Пользовалось льготой по НДС по реализации на территории РФ продукции в рамках осуществления безвозмездной помощи РФ в октябре 1999 г. в сумме 497 842 руб. предприятие в полном соответствии с требованиями п. 1 "я" ст. 5 Закона "О налоге на добавленную стоимость". Получение удостоверения № 17 на получение льготы при оказании безвозмездной помощи лишь 24.02.2000 не является основанием для начисления пеней в соответствии с ч. 1 ст. 75 НК РФ.
В апелляционной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Старая Русса просит состоявшееся решение суда первой инстанции изменить, отказать ФГУП "Старорусхиммаш" в удовлетворении его требований о признании решения инспекции № 59 от 31.05.2001 недействительным, мотивируя это тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дал неправильную правовую оценку исследованным по делу доказательствам.
Так, по п. 1.1 решения № 59 от 31.05.2001 суд сослался на то, что ни в акте проверки, ни в принятом решении налогового органа не указано, каким образом выявленные ошибки налогоплательщика в отражении хозяйственных операций в бухгалтерском учете повлекли занижение налогооблагаемой прибыли, однако не учел при этом того, что и в акте проверки, и в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности полно изложены обстоятельства совершенного правонарушения со ссылками на нормативные акты, регулирующие данную область правоотношений.
По пунктам 13, 43 решения ИМНС РФ по г. Старая Русса суд дал неправильную оценку положениям п. 2 "з" Положения о составе затрат..., не учел того, что расходы по разработке проекта ПДВ носят долгосрочный характер и должны были отражаться на счете 31 "расходы будущих периодов", в соответствии с п. 12 абз. 1 "Положения о составе затрат..." они должны включаться в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени их оплаты. Предприятием в себестоимость реализованной продукции для целей налогообложения в 1999 году неправомерно включены расходы по разработке ПДВ в размере 21 000 руб.
Рассматривая правильность выводов налогового органа по п. 1.5 решения № 59 от 31.05.2001, суд неправильно истолковал представленные документы, не учел требований п. 3 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", согласно которого предприятие после подтверждения принадлежности продукции, реализованной в рамках осуществления безвозмездной помощи, должно было возместить НДС в сумме 27 794 руб. из бюджета, а не относить его на себестоимость продукции. Факт отнесения указанной суммы НДС на себестоимость продукции подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Оценивая выводы налогового органа по п. 1.8 решения суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о правомерности применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль в части убытка по коммунальным услугам, применение льгот по данным затратам не предусмотрена действующим законодательством, п. 1 "б" ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
По п. 2.2 решения № 59 от 31.05.2001 суд первой инстанции свой вывод об отсутствии у налогоплательщика занижения налога на имущество предприятия в сумме 97 630 руб. сделал без учета требований ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР, п. 2.3 Положения по бухгалтерскому учету, утвержденного приказом Минфина РФ № 65н от 03.09.97. Балансовая стоимость нежилых помещений определена налоговым органом расчетным путем в полном соответствии с требованиями п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
По пункту 3.2 решения налогового органа суд первой инстанции не учел того, что в нарушение требований п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" ФГУП "Старорусхиммаш" из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, исключало сумму НДС по товарам, стоимость которых не относится на себестоимость продукции и должна относиться за счет соответствующих источников финансирования, в связи с чем НДС был занижен в 1998 - 2000 годах на 46 968 руб.
По пункту 4.11 решения № 59 от 31.05.2001 суд первой инстанции не учел требований п.п. "б" п. 2, п. 3 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", запрещающих исключать из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, сумм налогов, уплаченных по товарам, использованным при осуществлении операций, освобожденных от НДС. Нарушив данное требование закона, предприятие занизило НДС на сумму 69 952 руб.
Применяя льготу по НДС по реализации на территории РФ продукции в рамках осуществления безвозмездной помощи РФ в октябре 1999 г. на сумму 497 842 руб., по сроку уплаты 22.11.99 и, не имея на то до 24.02.2000 соответствующего удостоверения, без наличия которого льгота не предоставляется, налогоплательщик обязан уплатить пени за несвоевременную уплату налога за период с 22.11.99 по 23.02.2000.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 2 Закона РФ от 27.12.91 № 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей Закона. Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции при определении финансового результата для целей налогообложения, и порядок их включения определяются Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утв. Постановлением Правительства РФ № 552 от 05.08.92 (с посл. изменениями и дополнениями).
Актом проверки (п. 1.9), другими доказательствами по делу с бесспорностью установлено, что выручка от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения в 1998 - 2000 годах определялась ФГУП "Старорусхиммаш" по мере оплаты продукции (работ, услуг).
Для того, чтобы определить сумму заниженной налогооблагаемой прибыли за проверяемый период при таких обстоятельствах налоговый орган обязан был произвести расчет себестоимости на оплаченную продукцию, то есть подтвердить факт занижения налогооблагаемой прибыли путем составления Справки о порядке определения данных, отражаемых в строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли" по форме Приложения № 11 к Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 № 37 по данным инспекции.
Поскольку указанный расчет инспекцией при проверке не производился, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод относительно того, что сам факт выявления завышения себестоимости произведенной продукции не может с бесспорностью свидетельствовать о занижении налогооблагаемой прибыли на ту же сумму, налоговым органом в нарушение требований ст. 53 АПК РФ не доказано наличие в действиях ФГУП "Старорусхиммаш" составов налоговых правонарушений, связанных с занижением налогооблагаемой прибыли, за совершение которых налогоплательщик решением № 59 от 31.05.2001 привлечен к налоговой ответственности.
Данные выводы имеют отношение к пунктам 1.1, 4.1, 1.3, 4.3, 1.5 решения налогового органа № 59 от 31.05.2001, свидетельствуют о недостоверности данных о совершенных правонарушениях, отраженных в данных пунктах решения налогового органа.
Данное обстоятельство подтверждено и расчетами самого налогового органа, представленными апелляционной инстанции, касающимися завышения себестоимости продукции и занижения налогооблагаемой прибыли при включении предприятием в себестоимость реализованной продукции затрат по оказанию коммунальных услуг (водоснабжение горячей водой, очистка стоков, пользование канализацией).
Обоснованно суд первой инстанции пришел и к выводу о том, что доводы налогового органа относительно размеров занижения предприятием налогооблагаемой прибыли в отдельных налоговых периодах недостоверны, поскольку налоговым органом при определении финансовых результатов налогоплательщика не учитывались обстоятельства, свидетельствующие о занижении ФГУП "Старорусхиммаш" валовой прибыли в результате неотнесения на себестоимость продукции затрат, вызванных выплатами работникам за время вынужденного простоя - 481 817 руб. 17 коп. и оплатой за аттестацию специалистов по сварочным работам - 81 000 руб. 20 коп.
Ссылка налогового органа на то, что указанные факты занижения предприятием себестоимости продукции не проверялись должным образом судом первой инстанции, не может быть принята апелляционной инстанцией как противоречащая материалам дела, свидетельствующим о достаточном исследовании судом данных обстоятельств.
Обосновывая недействительность выводов налогового органа о занижении ФГУП "Старорусхиммаш" налогооблагаемой прибыли на 236 895 руб. в связи с включением в себестоимость затрат по содержанию жилищного фонда в части коммунальных услуг (п.п. 1.1, 4.1 решения), суд первой инстанции также обоснованно сослался на то, что сам факт установления определенных нарушений в осуществлении хозяйственных операций налогоплательщика не может служить основанием для вывода о занижении налогооблагаемой базы, ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не разъяснено, каким образом ошибки налогоплательщика при отражении хозяйственных операций в бухгалтерском учете повлекли занижение налогооблагаемой базы и неуплату налога на прибыль в сумме 75 836 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 46 968 руб.
Делая вывод о необходимости доначисления предприятию налога на прибыль в сумме 6 300 руб. в связи с единовременным отнесением тем на себестоимость продукции всех расходов (35 000 руб.) по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, налоговый орган ссылается на требования п.п. "г" и "з" п. 2 Положения о составе затрат..., исходя при этом из того, что расходы по разработке проекта носят долгосрочный характер, поскольку срок действия проекта рассчитан на 5 лет.
Проанализировав все обстоятельства по делу в данной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что хотя проектом и установлены объемы допустимых выбросов на 5 лет с разбивкой по годам, однако расходы по разработке данного проекта не имеют никакого отношения к долгосрочным вложениям, они носят единовременный характер и правомерно в соответствии с п.п. "з" п. 2 Положения о составе затрат... отнесены на себестоимость продукции.
В связи с вышеизложенным ссылку налогового органа на требования положений п. 65 р. 3 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утв. приказом Минфина РФ № 34н от 29.07.98 и п. 12 абз. 1 "Положения о составе затрат..." апелляционная инстанция не может признать обоснованной.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что факт отнесения ФГУП "Старорусхиммаш" на себестоимость продукции суммы уплаченного НДС в размере 27 794 руб. подтверждается должным образом имеющимися в материалах дела доказательствами - заверенной копией выписки из журнала - ордера № 10 за октябрь 1999 года, отнесение на себестоимость продукции данной суммы уплаченного налога противоречит требованиям ст. 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 1 абз. 1 Положения о составе затрат... и привело к занижению налогооблагаемой прибыли за 1999 год и неуплате налога на прибыль в сумме 8 338 руб. (п. 1.5 решения), апелляционная инстанция находит несостоятельными.
Актом проверки, другими доказательствами по делу установлено, что ФГУП "Старорусхиммаш" пользовалось в 1999 году различными видами льгот по уплате НДС, в одних случаях оно имело право на возмещение НДС из бюджета, в других - должно было относить расходы по уплате НДС на себестоимость произведенной продукции.
Доказательств того, что отраженная в акте проверки и решении сумма НДС - 27 794 руб. относится именно к материальным ресурсам, использованным на производство продукции, реализуемой в рамках безвозмездной помощи, налоговым органом не представлено, хотя судом первой инстанции конкретно ставился вопрос перед налоговым органом о представлении дополнительных доказательств в данной части. Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта совершения вышеназванного налогового правонарушения следует признать правильным.
Свой вывод в п. 1.8 решения о нарушении ФГУП "Старорусхиммаш" при заявлении льготы по налогу на прибыль за 1998 - 1999 годы и 9 мес. 2000 года в части льготирования затрат по отоплению находящихся на его балансе объектов жилищного фонда требований п. "б" ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и занижении в связи с этим подлежащего уплате налога на прибыль в сумме 710 143 руб. налоговый орган основывает на положениях Общероссийского классификатора услуг населению (ОК-002-93), утвержденного Госстандартом России и предусматривающего, что расходы организации на отопление, водоснабжение, канализацию и другие аналогичные расходы целевого характера не являются затратами по содержанию жилого фонда, а относятся к коммунальным услугам, которые покрываются за счет платы, взимаемой с пользователей данных услуг.
Проанализировав действующее в данной области правоотношений законодательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия налогоплательщика по заявлению льготы по налогу на прибыль в данном случае полностью основано на требованиях закона, положения Классификатора услуг, на которых налоговый орган основывает свое решение, не имеет к налоговому законодательству никакого отношения и регулирует совершенно иные правоотношения.
Поскольку апелляционной инстанцией признано правильным решение суда первой инстанции о неправомерности доначисления налоговым органом сумм налога на прибыль, то правильным является и решение суда в части признания неправомерным доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль.
В соответствии с требованиями ст. 5 Закона РФ № 2030-1 от 13.12.91 "О налоге на имущество предприятий" следует, что стоимость имущества предприятий, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость объектов жилищно - коммунальной сферы.
Свой вывод о занижении ФГУП "Старорусхиммаш" налога на имущество на сумму 97 630 руб. налоговый орган сделал на основании того, что в жилом доме, стоящем на балансе ФГУП "Старорусхиммаш", часть помещений сданы в аренду и используются не по своему первоначальному предназначению. Учитывая это, налоговый орган расчетным путем исчислил балансовую стоимость имущества, переданного в аренду, исключил его из имущества, относящегося к объектам жилищно - коммунальной сферы и доначислил на данное имущество налог, составивший 97 630 руб.
Проанализировав обстоятельства дела в этой части, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что жилой дом, как единый неделимый объект, относится к объектам жилищно - коммунальной сферы, согласно технических паспортов на жилые дома ФГУП "Старорусхиммаш" из БТИ г. Старая Русса в данных домах каких-либо нежилых помещений, не относящихся к объектам жилищно - коммунальной сферы, не имеется, исчисление налоговым органом расчетным путем стоимости переданных в аренду помещений в жилом доме не основано на требованиях закона, в том числе на требованиях п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что поскольку ФГУП "Старорусхиммаш" в нарушение требований п. 2 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" не вело раздельного учета по косвенным расходам, отнесенным на производство и реализацию льготируемой продукции, не приняло все необходимые меры для ведения раздельного учета, оно не может применять льготу в отношении этих расходов по НДС, решением (п. 4.11) обоснованно установлена недоимка по НДС в сумме 65 952 руб., апелляционная инстанция находит не основанными на требованиях закона и не подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал действующее в данной области правоотношений законодательство и дал ему надлежащую правовую оценку, признав, что нормативными актами методика раздельного учета затрат не разработана как на законодательном, так и на инструктивном уровне, исчисление суммы НДС налоговым органом было произведено произвольным расчетным путем и не может быть признано правильным. Сумма заниженного НДС налоговым органом не доказана.
Вывод суда первой инстанции о необоснованности решения налогового органа в части начисления налогоплательщику пеней (п. 4.13) за то, что он в период с 22.11.99 по 23.02.2000 применял льготу по НДС, не имея удостоверения, подтверждающего принадлежность товаров, реализуемых в рамках осуществления безвозмездной помощи к технической или гуманитарной помощи, следует признать основанным на требованиях п.п. "я" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость". Налоговый орган начислил пени за несвоевременное подтверждение налогоплательщиком права на льготу, такого основания для начисления пеней ст. 75 НК РФ не предусматривает.
Руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.07.2001 по делу № А44-1178/01-С9-К оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Старая Русса - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ДУХНОВ
Судьи
И.Г.ЛАРИНА
Н.В.ЯНЧИКОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
