|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2001 № А44-1794/01-С10
<ИСК ИНСПЕКЦИИ МНС РФ ПО ХОЛМСКОМУ РАЙОНУ К ХОЛМСКОМУ РАЙОННОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ ОБЩЕСТВУ О ВЗЫСКАНИИ ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ ЗА НЕУПЛАТУ НДС>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2001 № А44-1794/01-С10 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2001 года Дело № А44-1794/01-С10
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции МНС РФ по Холмскому району к Холмскому районному потребительскому обществу о взыскании 28 735 руб. 60 коп.,
установил:
Истец просит взыскать с ответчика 28 735 руб. 60 коп., составляющие штрафные санкции за неуплату налога на добавленную стоимость.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, полагает в иске отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что налоговая инспекция провела камеральную проверку по вопросу возмещения ответчиком НДС за декабрь 2000 г. по измененному расчету, предоставленному 28.02.2001, о чем составлен акт № 9 от 14.05.2001. По результатам проверки вынесено решение от 28.05.2001 № 9 о привлечении Холмского райпо к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
В ходе проверки установлено, что в декабре 2000 года с целью отсрочки исполнения первоначального обязательства по оплате кредиторской задолженности за полученные товары (работы, услуги) Новгородское областное потребительское общество "Облпотребсоюз" и его филиалы: Новгородский пищекомбинат, Демянский пищекомбинат, Хвойнинский пивзавод, Комбинат по ремонту и монтажу оборудования, Боровичская межрайонная торговая база, а также Новоселицкий хлебозавод Новгородского райпо переоформили с Холмским райпо с составлением договора займа кредиторскую задолженность в заемное обязательство (новация) в соответствии со статьей 414 ГК РФ и заключили соответствующее соглашение о прекращении первоначального обязательства по оплате товаров (работ, услуг).
Фактическая оплата займа произошла в январе - мае 2001 года. В феврале 2001 года Холмское райпо представило в Инспекцию МНС РФ по Холмскому району измененную налоговую декларацию за декабрь 2000 года, поставив на возмещение из бюджета НДС, приходящийся на переоформленную в заемные обязательства кредиторскую задолженность за поставленные товары и оказанные услуги в сумме 470 691 руб. 99 коп.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей и суммами налога, фактически уплаченными поставщиками. К возмещению из бюджета может быть предъявлен налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам материальных ресурсов (работ, услуг), если их стоимость относится на издержки производства и обращения. Предприятие имеет право предъявить к возмещению НДС по материальным ресурсам при соблюдении двух условий: оплаты этих товаров (работ, услуг) поставщикам и принятии на учет.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 № 3-П "По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Востокнефтересурс" исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Суммы налога на добавленную стоимость по товарам, расчеты за которые между предприятиями производятся без фактического движения денежных средств (зачет встречных требований, бартерные операции) принимаются к зачету на общих основаниях.
Холмское райпо доказало уплату налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) у Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" и его филиалов. Это подтверждается имеющимися в материалах дела документами: договорами займа от 01.12.2000, 05.12.2000, 06.12.2000, 30.12.2000 и счетами - фактурами.
Для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса необходимо наличие задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.
В судебном заседании установлено, что ответчик полностью уплатил налог на добавленную стоимость и представил уточненную декларацию за декабрь 2000 года до проведения выездной налоговой проверки, т.е. состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, в его действиях отсутствует.
Кроме того, ссылка истца на то, что Холмское райпо с 01.01.2001 переведено на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и не имеет права на возмещение НДС, необоснованна. В соответствии с Областным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 20.11.2000 № 151-ОЗ Холмское райпо переведено на уплату единого налога лишь в сфере розничной торговли и общественного питания. По другим видам деятельности (промышленности, заготовки и т.п.) уплачивается НДС на общих основаниях. Указанный Областной закон вступил в действие с 01.01.2001 и не распространяется на правоотношения, возникшие до его вступления в силу.
Вновь возникшие обязательства Холмского райпо по погашению займа относятся к правоотношениям, возникшим до 01.01.2001. К тому же, указанный областной закон прямо не указывает, что с момента его введения налогоплательщик теряет какие-либо права, возникшие ранее.
Таким образом, факт оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиком и уплаты его поставщикам подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, требования истца о взыскании штрафа за неуплату НДС неправомерны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 132, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Судья
З.С.АНИСИМОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
