|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2001 № А44-1596/01-С6
<ИСК КУГИ НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, УГКО И ПИК ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА К ОАО "МУРАТОВО", КМ НПК "ТЕХНОЛОГ", ООО "НОВАЦИЯ" О ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ ПАМЯТНИКА УСАДЕБНОЙ АРХИТЕКТУРЫ КОНЦА XIX ВЕКА (БЫВШЕЕ ЗДАНИЕ ШКОЛЫ)>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2001 № А44-1596/01-С6 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2001 года Дело № А44-1596/01-С6
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску КУГИ Новгородской области, УГКО и ПИК Великого Новгорода к ОАО "Муратово", КМ НПК "Технолог", ООО "Новация" о применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истцы обратились в арбитражный суд с иском о применении к ответчикам последствий недействительности ничтожной сделки.
Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела. На заседании присутствовали представители ответчиков ОАО "Муратово" и ООО "Новация". Иск они не признали, полагая заявленные требования необоснованными.
Представитель КМ НПК "Технолог" на заседание не явился, отзыв не направлен, иск не признан.
Дело рассмотрено без участия представителя указанного ответчика в порядке ст. 119 АПК РФ.
Суд исследовал материалы дела, выслушал присутствовавших представителей сторон и не установил оснований к удовлетворению иска.
Из материалов дела следует, что Решением Чудовского районного Совета народных депутатов Новгородской области № 128/3 от 24.06.85 на баланс совхоза "Муратово" передано здание бывшей Оскуйской средней школы.
04.03.89 Совхоз "Муратово" продал здание КМ НПК "Технолог" по цене 40 000 руб. Деньги перечислены платежным поручением № 114 от 10.03.89.
07.08.90 КМ НПК "Технолог" продал указанное здание ООО "Фирма "Новация" по договору купли - продажи № 3 по цене 40 000 руб.
Истцы считают совершенные сделки ничтожными согласно ст. 168 ГК РФ и просят суд применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Здание Оскуйской бывшей средней школы принято под охрану государства Решением Чудовского районного Совета народных депутатов № 30 от 25.02.88 на основании ст. 173 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры".
В государственном списке учета памятников истории и культуры Дом лесопромышленника Любищева (бывшее здание школы) значится под номером 1673 как памятник усадебной архитектуры конца XIX века.
Представлена выписка из журнала учета охранных досок на памятниках истории и культуры Новгородской области, подтверждающая установку 23.09.88 охранной доски (материал: дерево, оргстекло) на здании памятника д. Оскуй.
Суд отклонил ходатайство истца об отложении слушания дела и вызове свидетеля, который мог бы подтвердить данный факт, поскольку истекает срок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 114 АПК РФ. У суда не вызвало сомнений данное обстоятельство.
В обоснование своих требований истцы представили предписания № 246 от 15.05.92, № 527 от 29.11.93, № 35 от 14.01.94 с требованием к КМ НПК "Технолог" и ООО "Фирма "Новация" расторгнуть договор купли - продажи дома лесопромышленника Любищева, поскольку о совершении сделки не был уведомлен Госорган охраны памятников Новгородской области, что нарушает требования ст. 5 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников".
16.03.94 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением по делу № 1524/94/20 отказал Отделу государственного управления памятниками истории и культуры в иске о расторжении договора купли - продажи, заключенного между КМ НПК "Технолог" и "Фирма "Новация" по тому основанию, что истец не является стороной по договору.
Решение обжаловано не было.
11.05.2001 специалистами УГК ОИПИК произведен осмотр здания, составлен акт проверки состояния памятника истории и культуры, который свидетельствует об аварийном состоянии, отсутствии мер по сохранности объекта.
Истцы считают владение ООО "Фирма "Новация" зданием незаконным и просят суд вернуть имущество его законному владельцу. Все договоры купли - продажи ничтожны, по мнению истцов, с момента их совершения.
Представители ООО "Муратово" иск не признали, сославшись на то обстоятельство, что при передаче на баланс совхозу здания бывшей школы в 1985 году, объект не имел статуса памятника истории и культуры, следовательно, у собственника не было специальных обязательств, предусмотренных законом.
Представлены справки Администрации Оскуйского сельского совета № 502 от 13.09.2001, № 510 от 20.09.2001, свидетельствующие об отсутствии регистрации здания как памятника в 1989 г. при продаже его КМ НПК "Технолог".
Распоряжение о постановке на госучет и госохрану принято Администрацией Чудовского района Распоряжением № 970-рг от 16.06.93.
Охранной доски в 1989 г. на здании не было, отсутствует она и в данный момент.
По ходатайству ответчика был допрошен житель с. Оскуй Васин В.В., показавший, что долгое время работает водителем, мимо здания бывшей школы проезжает ежедневно, но никогда не видел на здании школы памятных знаков, в том числе и охранной доски.
Ответчик просил в иске отказать, поскольку он не нарушал закон при продаже имущества и не имеет в данный момент денежных средств для возвращения покупателю уплаченной суммы 40 000 руб.
Представитель ООО "Фирма "Новация" с доводами иска не согласился, пояснил суду, что считает себя законным владельцем. О статусе приобретенного здания ему стало известно уже после совершения сделки.
Восстановление и ремонт он намерен произвести при наличии денежных средств, т.к. объем работ предполагает крупные денежные затраты. Суд счел возражения ответчиков обоснованными.
Статья 5 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15.12.78 (в ред. Указа Президиума ВС РФ от 18.01.85) предусматривает условие обязательного предварительного уведомления государственных органов охраны памятников при продаже, дарении и ином отчуждении.
Истцы полагают, что наличие охранной доски, установленной 23.09.88, обязывало всех ответчиков до момента совершения сделок извещать истцов о своих намерениях, поскольку при продаже памятников государство имеет преимущественное право покупки.
Указанное требование закона выполнено не было, что влечет ничтожность совершенных сделок.
Суд считает позицию истцов ошибочной, поскольку ими не доказано то обстоятельство, что приняты меры, предусмотренные ст. ст. 7, 8, 9, 10 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", по государственному контролю за охраной и использованием дома лесопромышленника Любищева.
Факт установления 23.09.88 охранной доски не означает, что памятный знак неизменно присутствовал в период с сентября 1988 г. по июль 2001 г., поскольку здание не охранялось, доказательств проверки наличия доски со дня установки суду не представлены.
Характер материала, из которого изготовлена доска - дерево, оргстекло, позволяет сделать вывод, что памятный знак мог не сохраниться в силу непрочности этого материала.
Согласно п. 7 Положения "Об охране и использовании памятников истории и культуры", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 № 865 (далее - Положение) на государственные органы охраны памятников возлагается установление режима содержания и использования памятника, государственный контроль за его соблюдением. Кроме закрепления охранной доски (п. 28 Положения), порядок и условия использования памятника определяются органом госохраны охранным обязательством, которое предусматривает порядок и сроки ремонта, благоустройство и другие условия (пункты 58, 59, 62 Положения). Собственники и арендаторы несут ответственность за соблюдение условий охранного договора.
При нарушении установленного договором порядка охраны и использования памятника, он может быть изъят у собственника на основании ст. ст. 27, 29 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры". Следовательно, в обязанности истцов входило одновременно с установлением охранной доски обязание собственника заключить охранное обязательство.
Истцы не представили суду доказательств, что за период с 1988 года до настоящего момента предлагали собственникам заключить охранное обязательство или обращались в суд с иском о понуждении заключить охранный договор, а также иском об изъятии памятника от недобросовестного владельца.
Суд считает, что ст. 5 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" ответчиками нарушена не была, т.к. истцы не доказали, что при совершении сделок ответчики знали, что объект сделки является памятником, в связи с чем ответчики несут дополнительно обязательство извещения государственных органов охраны памятников.
Суд считает, что истцы не выполнили своих уставных обязанностей по охране памятника, т.к. последнее Предписание, адресованное ООО "Фирма "Новация", датировано 14.01.94.
Акт проверки состояния памятника истории и культуры - дома лесопромышленника Любищева составлен 11.05.2001.
Следовательно, в течение семи лет истцы не применяли мер, предусмотренных законом по сохранению памятника, что явилось причиной его дальнейшего разрушения.
Суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцами требований, несоответствии их требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 95, 123 - 128, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Госпошлина не подлежит взысканию в бюджет на основании пп. 1 п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине".
Судья
Л.А.НИКИТИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
