|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 28.09.2001 № А44-1242/01-С14-К
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ООО "НОВГАЗСЕРВИС" НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РАСПОРЯЖЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ Г. ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА № 1899рм ОТ 03.05.2001 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЛАНА МЕЖЕВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2001 № А44-1242/01-С14-К данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2001 года Дело № А44-1242/01-С14-К
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новгазсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2001 по делу № А44-1242/01-С14-К (Председательствующий Янчикова Н.В., судьи Бочарова Н.В., Пестунов О.В.),
установил:
ООО "Новгазсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Великого Новгорода о признании недействительным распоряжения № 1899рм от 03.05.2001 "Об утверждении плана межевания земельного участка по Базовому пер., 6а в квартале 117 города и предоставлении его в аренду предпринимателю Плюте С.В.", мотивируя это тем, что в 1999 году им у ООО "ТФ "София" было приобретено как движимое, так и недвижимое имущество, в том числе асфальтовое покрытие, расположенное на земельном участке, часть которого передана распоряжением № 1899рм от 03.05.2001 в аренду предпринимателю Плюте С.В. Тем самым Администрация Великого Новгорода фактически воспрепятствовала ему в пользовании своим имуществом. Правоустанавливающего документа на данный земельный участок у него не имеется, однако нормами действующего законодательства не установлено, что невыдача правоустанавливающего документа на земельный участок может повлечь ограничения в его использовании.
Решением арбитражного суда от 02.08.2001 в удовлетворении исковых требований ООО "Новгазсервис" отказано.
Мотивировал свой вывод суд первой инстанции тем, что распоряжением Администрации Великого Новгорода № 1899рм от 03.05.2001 права ООО "Новгазсервис" никоим образом не нарушены, одновременно с передачей права собственности на приобретенные и зарегистрированные им объекты недвижимости обществу было предоставлено право на аренду тех земельных участков, которые заняты этой недвижимостью и необходимы для ее использования.
Факт наличия у него права собственности на дорожное покрытие ООО "Новгазсервис" не доказало, в нарушение требований ч. II п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не обращалось в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности на дорожное покрытие.
В нарушение требований ст. 2 Областного закона от 05.07.95 № 16-ОЗ "О порядке предоставления и изъятия земельных участков в Новгородской области" ООО "Новгазсервис" не обращалось официально в Администрацию Великого Новгорода с заявлением и правоустанавливающими документами о предоставлении ему спорного земельного участка, а ограничилось лишь формальной перепиской о заключении договора аренды.
В апелляционной жалобе ООО "Новгазсервис" просит решение суда первой инстанции от 02.08.2001 отменить, вынести новое решение, удовлетворяющее его требования, мотивируя это тем, что по мировому соглашению, утвержденному решением третейского суда от 30.12.99 ООО "ТФ "София" передало ему в собственность имущество, в том числе дорожное покрытие в границах согласно приложенных схем.
12.09.2000 от ООО "ТФ "София" поступило в Администрацию Великого Новгорода заявление об изъятии у него земельного участка в связи с продажей имущества ООО "Новгазсервис", в этом же письме ООО "Новгазсервис" подало о выделении ему земельного участка, изымаемого у ООО "ТФ "София".
Передавая распоряжением № 1899рм от 03.05.2001 земельный участок, частично занятый дорожным покрытием, находящимся на балансе ООО "Новгазсервис", в аренду ЧП Плюте С.В., Администрация Великого Новгорода грубо нарушила права ООО "Новгазсервис", лишив его возможности пользоваться своим имуществом.
Суд первой инстанции, признавая правомерным распоряжение Администрации, не учел того, что ООО "Новгазсервис", имея на руках правоустанавливающий документ - вступившее в законную силу судебное решение, не имело возможности зарегистрировать право собственности на дорожное покрытие в надлежащем порядке, поскольку БТИ отказалось изготавливать технический паспорт на дорожное покрытие из-за отсутствия под дорожным покрытием выделенного земельного участка.
Администрация Великого Новгорода, выделив ЧП Плюте С.В. земельный участок под объектом недвижимости, принадлежащим ООО "Новгазсервис", лишила общество возможности зарегистрировать право собственности на все дорожное покрытие, полученное им от ООО "ТФ "София".
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил норму закона, подлежащую применению, в соответствии со ст. 13 ГК РФ он должен был признать обжалованное распоряжение недействительным. При принятии решения суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку фактически аннулировал вступившее в законную силу решение третейского суда.
В ходе судебного разбирательства по делу суд не смог установить того, в каких границах земельный участок подлежал предоставлению ООО "Новгазсервис", не выяснил другие существенные по делу обстоятельства.
Также судом нарушены требования п. 7 ч. 1 ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, апелляционная инстанция оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, ст. 552 ГК РФ, Обзора практики применения Арбитражными судами земельного законодательства (Информационное Письмо ВАС РФ от 27.02.2001 № 61) следует, что покупатель здания, сооружения и другой недвижимости приобретает право пользования не всем земельным участком, который находился в пользовании предыдущего собственника недвижимости, в обязательном порядке ему обязана предоставляться лишь та часть участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Вопрос о предоставлении покупателю оставшейся части земельного участка должен решаться в общем порядке, установленном действующим законодательством.
Материалами дела установлено, что земельный участок по Базовому переулку, 6а, находившийся ранее в пользовании на условиях аренды у ООО "ТФ "София", после отчуждения ООО "ТФ "София" своих объектов недвижимого имущества нескольким новым собственникам (ООО "Новгазсервис", Предприниматель Плюта С.В., Предприниматель Мурашов Ю.А., ООО "Гарант", ООО "Стройгаз", ООО "Солсми") был разделен на отдельные самостоятельные участки с собственными кадастровыми номерами, которые предоставлены новым собственникам недвижимости, в том числе и ООО "Новгазсервис". Изъятия земельных участков у ООО "ТФ "София" и передача их в аренду новым собственникам объектов недвижимости производились по частям, по мере перехода права собственности на объекты недвижимости.
После приобретения недвижимого имущества у ООО "ТФ "София" к ООО "Новгазсервис" перешло право на заключение договора аренды земельного участка, занятого приобретенной недвижимостью и необходимой для ее использования, план межевания границ земельного участка, произведенный по заказу ООО "Новгазсервис" не был утвержден Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Великого Новгорода в связи с нарушением при составлении плана требований Инструкции по межеванию, утвержденной указанным Комитетом 08.04.96.
Земельный участок площадью 1 008 кв. м, переданный в аренду предпринимателю Плюте С.В. по распоряжению Администрации Великого Новгорода № 1899рм от 03.05.2001, который и явился предметом спора по настоящему делу, расположен по отношению к ООО "Новгазсервис" за дорогой (общим проездом), не является смежным с территорией, где находятся объекты недвижимости ООО "Новгазсервис", не имеет с ней общих границ, а потому обоснованно не признан Администрацией Великого Новгорода земельным участком, необходимым для обслуживания недвижимости ООО "Новгазсервис". Обоснованно учтено при решении вопроса Администрацией и то, что ООО "Новгазсервис" в 2000 году заключил с предпринимателем Плюта С.В. договор купли - продажи дорожного (асфальтового) покрытия, расположенного на данном земельном участке, признав, что данный земельный участок не является необходимым для обслуживания его недвижимости.
Таким образом, передавая распоряжением № 1899рм от 03.05.2001 земельный участок площадью 1 008 кв. м с кадастровым номером НОО 23.84.117-01.0073, расположенный в производственной зоне п.п. 1 (деловая зона обслуживания производства) по Базовому переулку, 6а в квартале 117 города, в аренду предпринимателю Плюте С.В. Администрация Великого Новгорода не нарушила права ООО "Новгазсервис", предусмотренные ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, ст. 552 ГК РФ, Областным законом "О порядке предоставления и изъятия земельных участков в Новгородской области" от 05.07.95, другим действующим в данной области правоотношений законодательством.
Доводы ООО "Новгазсервис" относительно того, что весь земельный участок площадью 3 314 кв. м, находящийся под дорожным (асфальтовым) покрытием, приобретенным им у ООО "ТФ "София", должен был предоставляться ему в пользование как находящийся под объектом недвижимости, находящимся в его собственности, не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание, не могут быть признаны ею законными и обоснованными.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции вывод о том, что приобретенное ООО "Новгазсервис" у ООО "ТФ "София" дорожное покрытие должно расцениваться как объект недвижимости, сделан ошибочно.
Следует отметить, что дорожным (асфальтовым) покрытием, приобретенным ООО "Новгазсервис" у ООО "ТФ "София" на общей площади 3 314 кв. м, покрыт не конкретный объект, к примеру, стоянка автомобилей, а значительная часть производственной базы, принадлежавшей ранее ООО "ТФ "София". В настоящий момент здания и строения, принадлежавшие ранее одному собственнику, перешли в собственность нескольких лиц, дорожное покрытие, приобретенное ООО "Новгазсервис", примыкает к строениям, не принадлежащим ООО "Новгазсервис". При таких обстоятельствах признание дорожного (асфальтового) покрытия объектом недвижимости нельзя признать правомерным, право собственника дорожного покрытия на пользование всем земельным участком, находящимся под покрытием напрямую нарушает права других собственников зданий и сооружений, расположенных на территории бывшей промышленной базы ООО "ТФ "София".
Вывод апелляционной инстанции о том, что дорожное покрытие, приобретенное ООО "Новгазсервис" у ООО "ТФ "София", не может рассматриваться как объект недвижимости, Администрацией Великого Новгорода оно обоснованно отнесено к улучшению земельного участка в виде его благоустройства, подтверждается и другими обстоятельствами по делу.
Статьей 130 ч. I ГК РФ предусмотрен перечень вещей (объектов), которые можно относить к недвижимому имуществу (недвижимости), дорожное покрытие само по себе в качестве объекта недвижимости не предусмотрено.
Статьями 131, 223 ч. I ГК РФ предусмотрено, что объекты недвижимости подлежат обязательной государственной регистрации, право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации объекта недвижимости.
Материалами дела с бесспорностью установлено, что у ООО "ТФ "София", как продавца дорожного покрытия, оно не было зарегистрировано в установленном порядке. Если предположить, что дорожное покрытие является объектом недвижимости, то ООО "ТФ "София" не имело права на его продажу, так как не приобрело права собственности на данный объект недвижимости, сделка между ООО "Новгазсервис" и ООО "ТФ "София" в таком случае будет ничтожной по своей правовой сути и не будет влечь никаких правовых последствий.
О том, что дорожное покрытие продавалось в качестве элемента инженерных сетей и коммуникаций, свидетельствует и решение Санкт-Петербургского экономического арбитража от 30.12.1999, утвердившего между ООО "Новгазсервис" и ООО "ТФ "София" мировое соглашение. Определение данного арбитража от 14.08.2001 о разъяснении решения от 30.12.1999 не может быть принято апелляционной инстанцией во внимание, поскольку оно направлено не на разъяснение положений решения, а фактически изменяет суть решения и уже напрямую относит дорожное покрытие к объектам недвижимости. Давая указания Новгородскому филиалу областного учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировать право собственности ООО "Новгазсервис" на дорожное покрытие как объект недвижимости экономический арбитраж в то же время утверждает результаты сделки, по которой недвижимое имущество реализуется лицом, которому оно не принадлежит на праве собственности. Таким образом, решение суда первой инстанции от 02.08.2001 об отказе ООО "Новгазсервис" в удовлетворении иска о признании недействительным распоряжения Администрации Великого Новгорода № 1899рм от 03.05.2001 является правильным, не противоречит требованиям закона.
Ссылки ООО "Новгазсервис" на нарушение судом первой инстанции требований материального и процессуального закона (ст. 13 ГК РФ, п. 1 ст. 123 АПК РФ) апелляционная инстанция признает несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2001 по делу № А44-1242/01-С14-К оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новгазсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ДУХНОВ
Судьи
З.С.АНИСИМОВА
И.Г.ЛАРИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
