Развлекательный сайт об отдыхе - фото проституток Омска .
|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2001 № А44-2882/99-С11
<ИСК ТОО "НП ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ ФИРМА "КЛАСС" К БОРОВИЧСКОМУ ЗАВОДУ "ЭЛЬБОР" (ЗАО) О ПРЕСЕЧЕНИИ ПРОТИВОПРАВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ВИДЕ НЕПРАВОМЕРНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЧУЖОЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2002 № А44-2882/99-С11 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2001 года Дело № А44-2882/99-С11
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТОО "НП внедренческая фирма "Класс" к Боровичскому заводу "Эльбор" (ЗАО) о пресечении противоправной деятельности и взыскании неосновательного обогащения,
установил:
В Арбитражный суд Новгородской области обратилось ООО "Научно-производственная внедренческая фирма "Класс" г. Железнодорожный Московской области, с иском к ЗАО "Завод "Эльбор", г. Боровичи Новгородской области, о пресечении деятельности, нарушающей право интеллектуальной собственности, и взыскании неосновательного обогащения, мотивируя это следующими обстоятельствами. Истец передал ответчику по лицензионному договору № 1 от 29.07.1994 за вознаграждение техническую документацию "ноу-хау" и запатентованный промышленный образец замка (патент РФ № 38440 на промышленный образец "Замок секретный") для производства продукции (замков).
Лицензионный договор в нарушение п. 2 ст. 13 Патентного закона РФ от 23.09.1992 не был зарегистрирован сторонами в патентном ведомстве, в связи с чем считается недействительным.
Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение упомянутого договора.
Истец в судебных заседаниях уточнил предмет и сумму иска и просил запретить ответчику производство и реализацию изделий, тождественных образцу истца, защищенному патентом РФ № 38440, и взыскать с ответчика 1 325 723 руб. неполученных доходов и 1 701 280 руб. 90 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 55 % годовых, начисленные на сумму 1 325 723 руб. начиная с 01.01.2000 по день фактической уплаты (ст. 1107 ГК РФ).
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на право преждепользования, предусмотренное ст. 12 Патентного закона РФ, вступившее в силу Решение Апелляционной палаты Роспатента от 06.08.2001 о признании патента РФ на промышленный образец № 38440 недействительным полностью, необоснованность размера неосновательного обогащения. Кроме того, ответчиком в судебных заседаниях заявлялось требование о применении исковой давности в связи с пропуском ее истцом (период с 1994 года по 11 октября 1996 года).
Определениями Арбитражного суда от 16 декабря 1999 года от 16.05.2000 и от 29.11.2000 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением бухгалтерской, патентной экспертиз, а также в связи с рассмотрением Апелляционной палатой Роспатента возражений ЗАО "Завод "Эльбор" против выдачи патента РФ № 38440.
По делу произведена бухгалтерская экспертиза, которой установлено, что выручка ЗАО "Завод "Эльбор" от реализации замков 0542 НТ за период с 1994 года по 1999 год составляет 1 325 723 руб. (л. д. 67 - 73, том 2), однако, по мнению эксперта, понятие доход должно включать в себя не только полученную предприятием выручку, но также и его расходы, связанные с изготовлением продукции и ее продажей. Доход в этом смысле определен экспертом в сумме 98 138 руб. (л. д. 99 - 101, том 2).
Заключением судебно-патентной экспертизы от 28.04.2001 (л. д. 33 - 37, том 3) установлено, что ЗАО "Завод "Эльбор" при изготовлении замка накладного 0542 НТ нарушает права патентообладателя, т.е. истца.
Решением Апелляционной палаты Роспатента от 06.08.2001, вступившим в законную силу, патент РФ на промышленный образец № 38440 признан полностью недействительным по признаку несоответствия заявленного образца условию патентоспособности "оригинальность" (л. д. 77 - 85, том 3).
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Как видно из материалов дела, требования истца о запрете использования чужой интеллектуальной собственности и взыскании неосновательного обогащения основаны на неправомерном приобретении и использовании ответчиком его интеллектуальной собственности в виде прав, вытекающих из патента на промышленный образец.
В соответствии со ст. 3 Патентного закона РФ права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняет закон и подтверждает патент на изобретение, свидетельство на полезную модель или патент на промышленный образец.
Объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение и свидетельством на полезную модель, определяется их формулой, патентом на промышленный образец, совокупностью его существенных признаков, отображенных на фотографиях изделия.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если он является новым оригинальным и промышленно применимым.
Промышленный образец признается оригинальным, если его существенные признаки обусловливают творческий характер эстетических особенностей изделия.
В силу п. 1 ст. 29 Закона патент в течение всего срока его действия может быть оспорен и признан полностью или частично недействительным в случае несоответствия охраняемого объекта промышленной собственности условиям патентоспособности, установленным Патентным законом РФ.
Решением Апелляционной палаты Роспатента от 06.08.2001 спорный патент признан недействительным полностью по признаку несоответствия промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".
В соответствии с п. 7.1 Правил подачи возражений и их рассмотрения в Апелляционной палате Роспатента, зарегистрированных в Минюсте РФ 27.04.1995 за № 844, решение Апелляционной палаты вступает в силу с даты направления его лицу, подавшему возражения, и в случае оспаривания охранного документа, также обладателю охранного документа.
Арбитражным судом установлено, что решение Апелляционной палаты направлено упомянутым лицом, а следовательно, вступило в силу.
Согласно п. 1 ст. 30 Патентного закона РФ действие патента прекращается досрочно при признании патента недействительным полностью.
Возражения истца о том, что решение Апелляционной палаты не означает автоматического прекращения действия патента и для этого требуется официальная публикация сведений об аннулировании патента в официальном бюллетене Роспатента и внесение в Государственный реестр промышленных образцов РФ записи об аннулировании регистрации, не основаны на Патентном Законе РФ, а поэтому Арбитражным судом отклоняются.
Патентным законом РФ дата прекращения правовой охраны не определена. Арбитражный суд считает, что датой прекращения правовой охраны промышленного образца следует считать дату поступления в Патентное ведомство заявки о выдаче патента, т.е. 3 ноября 1992 года, по следующим причинам.
Признание патента недействительным по признаку несоответствия промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" означает, что промышленный образец являлся таковым изначально, а следовательно, в силу п. 1 ст. 6 Патентного закона правовая охрана дефектному промышленному образцу не могла быть предоставлена, а равно истцу не могли принадлежать исключительные права на использование охраняемого патентом промышленного образца.
В связи с изложенным Арбитражным судом отклоняются выводы, указанные в заключении судебно-патентной экспертизы, проведенной до признания патента недействительным, а также не принимаются во внимание доводы ответчика о праве преждепользования.
Арбитражный суд полагает, что истцом не доказана сумма неосновательного обогащения, предъявленная к взысканию.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 и Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01.07.1996 размер неполученных доходов должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Истец не представил Арбитражному суду расчета суммы иска, свидетельствующего об учете им разумных затрат. Более того, истец ошибочно полагает, что с ответчика в качестве дохода подлежит взысканию вся полученная им от реализации товаров выручка.
Таким образом, даже если предположить, что действие патента в настоящее время не прекращено, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 027 003 руб. 90 коп. не могли быть удовлетворены и по изложенным выше причинам.
В соответствии со ст. 95 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В состав судебных расходов, кроме госпошлины, входят, в частности, суммы, подлежащие выплате за проведение экспертиз. Согласно определению Арбитражного суда от 11.10.2001 за проведение судебно-патентной экспертизы подлежат выплате Федеральному институту промышленной собственности 40 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134, 135 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
В иске ООО "НПВФ "Класс" к ЗАО "Завод "Эльбор" отказать.
Взыскать с ООО "Научно-производственная внедренческая фирма "Класс" в пользу ЗАО "Завод "Эльбор" 40 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.
Взыскать с ООО "Научно-производственная внедренческая фирма "Класс" в доход федерального бюджета 15 295 руб. 02 коп. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Судья
С.А.АЛЕКСАНДРОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
