|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2001 № А44-1711/01-С10
<ИСК ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА "ПИЛИГРИМ" К КОМИТЕТУ ФИНАНСОВ И ЭКОНОМИКИ АДМИНИСТРАЦИИ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА, УМЮ РФ ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, УФК ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О ВЗЫСКАНИИ НЕПРАВОМЕРНО СПИСАННОЙ ГОСПОШЛИНЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 08.01.2002 № А44-1711/01-С10 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2001 года Дело № А44-1711/01-С10
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску общественной организации инвалидов Великого Новгорода "Пилигрим" к комитету финансов и экономики Администрации Великого Новгорода, Управлению Министерства юстиции РФ по Новгородской области, Управлению федерального казначейства по Новгородской области о взыскании 8 349 руб. 43 коп. и 729 руб. 43 коп.,
установил:
Истец просит взыскать с комитета финансов и экономики Администрации Великого Новгорода 8 349 руб., принадлежащих истцу по праву, утраченные вследствие неправильного взыскания с него госпошлины в указанной сумме по инкассовому распоряжению № 192 от 06.05.2000, и со службы судебных приставов № 11 г. Новгорода 584 руб. 43 коп., составляющие исполнительский сбор за принудительное взыскание госпошлины в размере 8 349 руб., и 208 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2000 по 15.10.2001.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, полагая, что списание госпошлины произведено неправомерно, так как 8 349 руб. были не госпошлиной, а штрафом, взысканным по постановлению Арбитражного суда Новгородской области от 30.06.1998, и при его взыскании нарушен порядок распределения по соответствующим бюджетам, а поэтому необходимо возвратить ему взысканную сумму.
Сумму исполнительского сбора и проценты за пользование чужими денежными средствами просил взыскать с Управления Министерства юстиции РФ по Новгородской области, так как указанный сбор был изъят подразделением этого государственного органа.
Служба судебных приставов-исполнителей по г. Новгороду не направила в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства, по которому предоставляется срок для добровольного исполнения. При получении указанного постановления истец мог добровольно заплатить сумму штрафа, и исполнительский сбор не был бы исчислен и взыскан. Также полагает, что служба судебных приставов-исполнителей неправомерно пользовалась взысканным исполнительским сбором в сумме 584 руб. 43 коп., а поэтому с Управления Министерства юстиции РФ по Новгородской области должно быть взыскано 208 рублей за пользование чужими денежными средствами.
Ответчики иск не признали. При этом пояснили:
комитет финансов и экономики Администрации г. Великого Новгорода - что действительно инкассовым поручением № 192 от 06.05.2000 с ООИ "Пилигрим" списана сумма 8 349 руб. Назначение платежа - госпошлина, и она была зачислена в доход местного бюджета. В настоящее время ошибка исправлена и указанная сумма зачислена в соответствующих пропорциях в местный и федеральный бюджеты;
Управление Министерства юстиции РФ по Новгородской области - что постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.09.1998 и о взыскании исполнительского сбора от 18.05.1999 возбуждены на основании ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанные постановления никем не оспорены и не отменены, а поэтому исполнительский сбор 584 руб. 43 коп. взыскан по инкассовому поручению № 205 от 16.05.2000 правомерно. Принудительное исполнение решения суда состоялось. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно;
Управление Федерального казначейства по Новгородской области - что оно по данному судебному спору не может быть ответчиком.
Третье лицо - Инспекция МНС РФ по Великому Новгороду - что действительно 27.07.1998 за № 18822 было выставлено инкассовое распоряжение на списание с ответчика 8 349 рублей по постановлению Арбитражного суда Новгородской области от 30.06.1998. Однако указанная сумма не была списана, и названное распоряжение банком не исполнено.
Инспекция МНС России по Маловишерскому району в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и при этом подтвердила, что ответчик не числится должником местного и федерального бюджетов на сумму 8 349 рублей.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы дела № А44-539/98-С9-К, материалы исполнительного производства по исполнению постановления Арбитражного суда Новгородской области от 30.06.1998, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.
В судебном заседании установлено, что постановлением Арбитражного суда Новгородской области от 30.06.1998 по делу № А44-539-98/С9-К с истца в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 18.06.1993 № 5215-1 "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" был взыскан штраф в сумме 8 349 руб. за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением. Исполнительный лист на взыскание с истца в бюджет этой суммы был выдан за № 004937 и направлен взыскателю - Инспекции МНС РФ по Маловишерскому району - 09.07.1998, которая в связи с отсутствием у истца зарегистрированных счетов в г. Малая Вишера направила указанный исполнительный лист для взыскания в ГНС РФ по г. Новгороду, которая 24.07.1998 направила в обслуживающий истца банк инкассовое распоряжение № 18822, указав долг за истцом в виде госпошлины. Это распоряжение банком исполнено не было, а поэтому 03.08.1998 инспекция направила указанный исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей по г. Новгороду (письмо № 14615 от 03.08.1998), указав, что взысканию подлежит госпошлина в сумме 8 349 руб., а не штраф, а поэтому службой судебных приставов-исполнителей было направлено инкассовое распоряжение за № 192 от 06.05.2000 о взыскании с истца госпошлины в сумме 8 349 руб. Указанная сумма изначально была зачислена в доход местного бюджета. На день рассмотрения судебного спора списанные со счета истца по инкассовому распоряжению от 06.05.2000 8 349 руб. зачислены в местный и федеральный бюджеты соответственно в пропорциях 80 и 20 процентов, и за истцом не числится недоимки по уплате штрафа согласно вышеуказанному исполнительному листу в размере 8 349 руб., что подтверждается сообщением Инспекции МНС РФ по налогам и сборам по Маловишерскому району.
В соответствии со ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.
Исполнительский сбор возвращается должнику только в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.
Суд не находит причину добровольного неисполнения постановления Арбитражного суда Новгородской области от 30.06.1998 уважительной, так как истец в лице директора Попова Г.И. присутствовал на этом заседании, и согласно ст. 159 АПК РФ постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Принудительное исполнение указанного постановления длилось почти 2 года с июля 1998 года по 10 мая 2000 года. Не знать о принудительном исполнении судебного акта истец не мог, имея счета в банке. Кроме того, он не представил в суд доказательства по неполучению постановлений о возбуждении исполнительного производства от 11.09.1998 и о взыскании исполнительского сбора от 18.05.1999, чем не выполнил требования ст. 53 АПК РФ. Кроме того, судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, не отменен, а указанные постановления и инкассовые распоряжения истцом не обжалованы, и они никем не отменены.
Исполняя постановление судебного органа о взыскании 8 349 руб., судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" как должностные лица государственного органа, наделенные властными полномочиями. Отношения, возникающие в результате взыскания исполнительского сбора, являются административными правоотношениями, и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ к спорным отношениям по настоящему делу не применимо.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Судья
З.С.АНИСИМОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
