|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2001 № А44-1117/01-С15
<ИСК ЗАО "БОРОК" К ИНСПЕКЦИИ МНС РФ ПО МАЛОВИШЕРСКОМУ РАЙОНУ ОБ ОБЖАЛОВАНИИ ДЕЙСТВИЙ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА ИНСПЕКЦИИ МНС РФ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2001 года Дело № А44-1117/01-С15
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Борок" к Инспекции МНС РФ по Маловишерскому району об обжаловании действий должностного лица,
установил:
В соответствии со ст. 117 АПК РФ объявлен перерыв до 19.10.2001.
Истец просит признать действия зам. руководителя Инспекции МНС РФ по Маловишерскому району незаконными, как результат ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей по обеспечению прав ЗАО "Борок":
- в части выдачи 16.02.2001 справки, содержащей неполные данные о наличии счетов в банках. Справка была выдана об отсутствии счетов лишь в отделении № 1932 ОСБ, что явилось причиной возврата апелляционной жалобы ЗАО "Борок" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2001 по делу № А44-115/00-С5
- в части проведения выездной налоговой проверки в мае 1999 года и последующего поведения при рассмотрении результатов этой проверки
- в части несвоевременного разъяснения порядка проведения в 1999 году реструктуризации по задолженности налогов, и обязать указанное должностное лицо незамедлительно направить истцу копии приложений к акту выездной налоговой проверки; распоряжение № 83 от 14.05.1999 и письмо Маловишерского РОВД № 6104 от 26.12.1998.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил признать действия зам. руководителя инспекции незаконными по мотивам, изложенным в исковом заявлении. При этом уточнил, что он обратился с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Новгородской области на решение суда от 28.03.2001 с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, приложив справку инспекции за подписью зам. руководителя ИМНС РФ Богдановой Е.М. Справка содержала данные об отсутствии счетов истца лишь в отделении № 1932 ОСБ г. Малая Вишера, а не во всех кредитных учреждениях. Справка датирована 16.02.2001. По этим основаниям апелляционная жалоба 08.05.2001 была возвращена без рассмотрения. Впоследствии после 3-кратного обращения за такой справкой она была получена истцом 08.05.2001. Судом после этого было удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, 1 июня 2001 года она принята к производству и рассмотрена судом.
По эпизоду неправомерного поведения зам. руководителя ИМНС Богдановой Е.М. при проведении выездной налоговой проверки полагает, что данный факт получил правовую оценку в судебных разбирательствах, и права истца были восстановлены, а решения налогового органа признаны недействительными.
По эпизоду несвоевременного разъяснения порядка проведения в 1999 году реструктуризации задолженности по налогам полагает, что запрос о разъяснении условий подачи заявления по реструктуризации был им направлен в инспекцию 09.11.1999, повторное напоминание сделано 17.12.1999, ответ же на указанный запрос был получен лишь 18.04.2000. В связи с этим он не смог обратиться с соответствующим заявлением о реструктуризации долгов за 1999 год.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Кроме того, дополнил, что решение Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-115/01-С5 принято 28 марта 2001 года. За справкой об отсутствии счетов в кредитных учреждениях г. Малая Вишера истец обратился в апреле текущего года, справка была выдана 03.05.2001. Срок выдачи справки не нарушен.
Все приложения и документы по выездной налоговой проверке истцу высылались.
Что касается разъяснения по реструктуризации задолженности по налогам 1999 года, то такое разъяснение было направлено истцу 17.12.1999 по юридическому адресу руководителя истца в г. С.-Петербург, повторное разъяснение направлено в пос. Хвойная Новгородской области. Несвоевременное получение информации связано с тем, что истец требует документы по разным адресам, а в инспекцию не является.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, полагает в иске частично отказать, а частично производство прекратить по следующим основаниям.
Согласно статьям 137, 138 НК РФ налогоплательщик вправе обжаловать действие или бездействие должностных лиц налогового органа, если, по мнению налогоплательщика, такими действиями или бездействиями нарушаются его права.
Истец в конкретном судебном споре обжалует ненадлежащие действия зам. руководителя Инспекции МНС РФ по Маловишерскому району в части несвоевременной высылки справки о наличии счетов и денежных средств истца в кредитных учреждениях г. Малая Вишера и несвоевременное разъяснение порядка реструктуризации задолженности по налогам за 1999 год.
В судебном заседании установлено, что справку о финансовом положении истец запрашивал у ответчика 18 апреля 2001 года, затем просил ускорить высылку справки путем подачи телеграмм 24 и 27 апреля 2001 года. Справка нужного содержания направлена истцу 03.05.2001, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2001 по делу № А44-115/01-С5 судом восстановлен, и жалоба рассмотрена 19.06.2001. Таким образом, по данному эпизоду суд не находит, что права истца были нарушены.
По эпизоду несвоевременного разъяснения порядка реструктуризации задолженности по налогам за 1999 год в судебном заседании установлено, что истец с таким заявлением обращался к ответчику 09.11.1999, ответ на это письмо был дан 17.12.1999 по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Северный, д. 77, корпус 4, кв. 20 по фактическому адресу проживания руководства истца, о чем истец просил письмом от 20.02.1999. Вторично разъяснение по указанному вопросу было направлено также по фактическому проживанию руководителя истца, но уже в п. Хвойная Новгородской области до востребования, о чем просил также истец письмом от 17.12.1999. Эти обстоятельства подтверждаются указанными письмами, а также конвертами о направлении корреспонденции по указанным адресам.
Сообщение органа внутренних дел истцу выдано в ходе судебного заседания, ответчик же не имеет полномочий по выдаче писем органов внутренних дел. Такое обращение должно было быть истцом направлено в орган, который выдает документ.
Таким образом, суд по данному эпизоду не усматривает вины ответчика по несвоевременному разъяснению порядка реструктуризации долга по налогам за 1999 год.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает в этой части иска отказать.
Эпизод ненадлежащего исполнения руководством инспекции обязанностей по обеспечению прав истца в части проведения выездной налоговой проверки в мае 1999 года и последующего поведения при рассмотрении судебного спора был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Новгородской области 20 ноября 2000 года по делу № А44-3288/99-С9, дана соответствующая правовая оценка, и с учетом всех обстоятельств выездной налоговой проверки права истца были восстановлены. Указанное решение вступило в законную силу. Иск в этой части подлежит прекращению.
С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из имущественного положения истца, суд полагает уменьшить размер государственной пошлины до 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 85, 124 - 127, 134 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Производство по делу в части ненадлежащего исполнения зам. руководителя Инспекции МНС РФ по Маловишерскому району своих обязанностей по проведению выездной налоговой проверки в мае 1999 года и последующего поведения при рассмотрении результатов этой проверки прекратить.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Борок" в бюджет Российской Федерации госпошлину 300 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Судья
З.С.АНИСИМОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
