|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 23.10.2001 № А44-1624/01-С6
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ООО "ЖБК-1" НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ИЗ НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2001 года Дело № А44-1624/01-С6
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖБК-1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2001 по делу № А44-1624/01-С6 (Судья Никитина Л.А.),
установил:
АООТ "Завод ЖБИ-1" обратилось с иском к ООО "ЖБК-1" об истребовании имущества, полученного по договору аренды от 03.01.2001.
Ответчик иск отклонил и заявил встречный иск о понуждении заключить договор аренды.
Арбитражный суд встречный иск к рассмотрению не принял, исковое требование удовлетворил со ссылкой на ст. ст. 301, 622 ГК РФ.
Ответчик просит решение Арбитражного суда отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда.
Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что 04.01.1999 между сторонами был заключен договор аренды имущества. По указанному договору истец как арендодатель передал ответчику - арендатору - в числе другого имущества имущество (инженерные сети), являющееся предметом настоящего спора - акт приема-передачи от 04.01.1999 (л. д. 10).
03.01.2001 без переоформления акта приема-передачи стороны заключили в отношении спорного имущества новый договор со сроком действия по 30.04.2001.
Письмом № 85 от 07.05.2001 истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды в связи с систематической задержкой внесения арендной платы.
В соответствии с п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621, п. 3 ст. 450 ГК РФ договор аренды от 03.01.2001 следует считать расторгнутым с 07.08.2001.
На момент вынесения Арбитражным судом обжалуемого решения ответчик пользовался спорным имуществом без правовых оснований, т.к. договор аренды прекратил свое действие. В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество. При уклонении арендатора от исполнения этой обязанности гражданские права арендодателя защищаются в судебном порядке согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ путем принуждения к исполнению обязанности в натуре.
С учетом изложенного Арбитражный суд со ссылкой на ст. 622 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования и обязал ответчика возвратить истцу арендованное имущество. Ссылка в решении на ст. 301 ГК РФ не привела к принятию неправильного решения и не может служить основанием к его отмене.
Доводы ответчика о наличии у него преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела. Встречный иск ответчика о понуждении истца к заключению договора аренды на новый срок согласно ст. 22 АПК РФ неподведомствен Арбитражному суду (обязанность его заключения не предусмотрена законом, соглашение сторон отсутствует), в связи с чем обоснованно не принят Арбитражным судом к рассмотрению.
Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок ответчик вправе реализовать в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 621 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 155 - 157, 159, 134 АПК РФ, Арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1624/01-С6 от 05.09.2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖБК-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
Г.М.БЕСТУЖЕВА
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
