|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2001 № А44-2149/01-С15
<ИСК ИНСПЕКЦИИ МНС РФ ПО Г. ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД К ООО "ЛРК" О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ ЗА НАРУШЕНИЕ "ПОЛОЖЕНИЯ ПО БУХГАЛТЕРСКОМУ УЧЕТУ", ЗАНИЖЕНИЕ СТОИМОСТИ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ И НАЛОГООБЛАГАЕМОЙ ПРИБЫЛИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2001 года Дело № А44-2149/01-С15
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции МНС РФ по г. Великий Новгород к ООО "ЛРК" о взыскании 2 451 руб.,
установил:
Инспекция МНС РФ по г. Великий Новгород (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО "ЛРК" (далее - ответчик) о взыскании 2 451 руб. налоговых санкций, начисленных в соответствии с решением Инспекции от 21.06.2001 № 04/11 по результатам выездной налоговой проверки (акт проверки от 04.04.2001 № 04/11).
Требование Инспекции от 21.06.2001 № 17 об уплате санкций в срок до 02.07.2001 ответчиком не исполнено.
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 119 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.
В результате выездной налоговой проверки ООО "ЛРК" (акт выездной налоговой проверки от 04.04.2001 № 04/11) Инспекцией установлен ряд налоговых правонарушений.
В нарушение ст. 2 Закона РФ № 2030-1 от 13.12.1991 "О налоге на имущество предприятий" и п. 3.3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/95), утв. Приказом МФ РФ № 50 от 13.06.1995, ответчиком занижена на 6 080 руб. стоимость основных средств, полученных в качестве взноса в уставный фонд, что повлекло неуплату налога на имущество в сумме 290 руб. (п. 1.1 решения, мотивировочная часть).
В соответствии с пунктом 4.4 ПБУ 3/95 курсовые разницы, связанные с формированием уставного капитала организации, подлежат отнесению на ее добавочный капитал.
Соответственно, суд полагает обоснованным вывод Инспекции о занижении налога на имущество в сумме 290 руб. и наличие налоговых санкций согласно ст. 122 НК РФ в сумме 8 руб. (20 % от 40 руб. = = 290 - 250, п. 1.1 решения).
В нарушение ст. 4 Закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", "Положения о составе затрат...", утв. Постановлением Правительства РФ № 552 от 05.08.1992, ответчиком необоснованно включены в состав затрат расходы (200,4 + 333,3 руб.), относимые на удорожание основных средств в соответствии с п. 21 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", утв. Приказом МФ РФ № 33н от 20.07.1998 (п. 2.1 резолютивной части решения); в состав затрат необоснованно включена оплата (22 624 руб.) междугородных переговоров по телефону, зарегистрированному на физическое лицо; указанные нарушения повлекли доначисление налога на прибыль в сумме 12 123 руб. и соответствующие штрафные санкции (20 % штраф) - 2 426 руб.
Суд полагает выводы Инспекции обоснованными. В соответствии с п. 1 "Положения о составе затрат..." себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемой в процессе производства продукции (работ, услуг). Ответчиком не представлено доказательств того, что междугородные телефонные переговоры по номеру, зарегистрированному на физическое лицо, осуществлялись в производственных целях.
Суд полагает неправомерными действия ответчика по включению в состав затрат 48 598 руб. 40 коп. (п. 5.2.2 решения).
Как следует из материалов налоговой проверки (п. 2.5.3.1 акта проверки), в нарушение пункта 15 "Положения о составе затрат...", утв. Постановлением Правительства РФ № 552 от 05.08.1997, ответчиком в состав внереализационных расходов за II кв. 1999 г. включены убытки от хищения автомобиля (48 598 руб. 40 коп.). При этом уголовное дело прекращено по ст. 5 (п. 2) УПК РСФСР - "отсутствие состава преступления", что повлекло занижение налогооблагаемой прибыли на соответствующую сумму.
Согласно пункту 15 "Положения о составе затрат..." в состав внереализационных расходов включаются убытки от хищений, виновники которых по решениям суда не установлены.
В соответствии с п. 28 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утв. Приказом МФ РФ от 29.07.1998 № 34н, недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков, то убытки от недостачи имущества списываются на финансовые результаты.
Судом установлено, что в данном случае уголовное дело прекращено по заявлению директора предприятия Баранникова В.В. за отсутствием состава преступления (п. 2 ст. 5, УПК РСФСР, постановление от 29.03.1999 прилагается).
Данное обстоятельство исключает сам факт наличия преступного деяния, а соответственно, и возможность отнесения на финансовые результаты его последствий, т.е. убытков от хищения.
Всего занижение налогооблагаемой прибыли за проверяемый период составило 66 313 руб. 40 коп. (17 715 + 48 598,4); заниженный налог на прибыль составил 10 976 руб.
Соответственно, обоснованными являются исковые требования Инспекции о взыскании налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 2 426 руб.
В результате исключения из налогооблагаемой базы по налогу на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы оплаты экспортных пошлин (5 750 руб.), не подтвержденной документально, занижен подлежащий уплате налог в сумме 86 руб. (п. 2 мотивировочной части решения).
Исходя из изложенного суд считает обоснованными исковые требования Инспекции о взыскании с ООО "ЛРК" налоговых санкций в общей сумме 2 451 руб.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ООО "ЛРК" в доход соответствующих бюджетов 2 451 руб.
2. Взыскать с ООО "ЛРК" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 122 руб. 55 коп.
3. Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
Судья
О.В.ПЕСТУНОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
