Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 12.11.2001 № А44-1712/01-С6
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ООО "ГИДРОСПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ-Н" НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ПЕРЕПЛАТЫ СТОИМОСТИ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2002 № А44-1712/01-С6 данное постановление оставлено без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2001 года Дело № А44-1712/01-С6

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гидроспецфундаментстрой-Н" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.09.2001 по делу № А44-1712/01-С6 (Судья Никитина Л.А.),

установил:

ООО "НКМА Строй" обратилось с иском к ООО "Гидроспецфундаментстрой-Н" о взыскании 16 542 руб. - суммы переплаты за выполненные ответчиком подрядные работы по устройству котлована 125-квартирного жилого дома по ул. Рахманинова в г. В.Новгород по договору № 2/7 № 8 от 10.07.1998. До вынесения решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму иска до 50 314 руб.
Ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.1999 по делу № А44-1269/99-С11 по спору между теми же сторонами.
Арбитражный суд иск удовлетворил, указав в решении на то, что соглашением сторон № 1 к договору № 2/7 № 8 от 10.07.1998 уменьшена стоимость работ по договору.
Ответчик просит решение Арбитражного суда отменить и в иске отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседании апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по разрешению апелляционной жалобы до получения разъяснения решения по арбитражному делу № А44-1269/99-С11. С учетом мнения истца ходатайство отклонено.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд считает, что решение по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
По арбитражному делу № А44-1269/99-С11, объединенному с делом № А44-1268/99-С11, Арбитражным судом Новгородской области рассмотрен иск ООО "Гидроспецфундаментстрой-Н" к ООО "НКМА Строй" о взыскании задолженности по расчетам за выполненные истцом подрядные работы, в т.ч. по устройству котлована 125-квартирного жилого дома по ул. Рахманинова в г. В.Новгород по договору № 2/7 от 10.07.1998. Из решения по указанному делу от 18.10.1999 и определения о разъяснении решения от 31.05.2000 усматривается, что в основу решения положен уточненный расчет ООО "Гидроспецфундаментстрой-Н" (л. д. 33), согласно которому объем фактически выполненных работ по договору № 2/7 составил 340 кв. м песчаной засыпки, стоимость фактически выполненных работ - 112 145 руб. 44 коп. С учетом оплаты ООО "НКМА Строй" выполненных работ векселями на 86 728 руб. и песком на сумму 8 114 руб. 40 коп. суд взыскал с ООО "НКМА Строй" в пользу ООО "Гидроспецфундаментстрой-Н" задолженность по расчетам за подрядные работы по договору № 2/7 от 10.07.1998 в сумме 17 303 руб. (112 145,44 - 86 728 - 8 114,4). Решение от 18.10.1999 и определение от 31.05.2000 по делу № А44-1269/99-С11 вступили в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По делу № А44-1269/99-С11 Арбитражным судом установлен факт недоплаты со стороны ООО "НКМА Строй" как заказчика по расчетам с ООО "Гидроспецфундаментстрой-Н" - подрядчиком за выполненные последним подрядные работы по устройству котлована в сумме 17 303 руб., и в данной сумме удовлетворен иск ООО "Гидроспецфундаментстрой-Н" к ООО "НКМА Строй". В связи с констатацией Арбитражным судом факта недоплаты по расчетам по договору № 2/7 со стороны заказчика в силу ст. 58 АПК РФ не может быть принято во внимание противоположное утверждение ООО "НКМА Строй" о переплате со стороны заказчика за подрядные работы по указанному договору.
Из доводов истца по настоящему иску (уточнение иска - л. д. 42) следует, что со ссылкой на дополнительное соглашение сторон № 1 к договору № 2/7 от 10.07.1998 истец считает измененным условие названного договора (сметы) в части принадлежности материалов (засыпного песка), считает, что с учетом применения при строительстве материала заказчика следует в смете на производство работ снизить индекс удорожания до 1,74. Доводы ООО "НКМА Строй" о необходимости изменения индекса удорожания по указанным выше основаниям были изложены Арбитражному суду при рассмотрении арбитражного дела № А44-1269/99-С11 в виде расчета и, следовательно, оценивались Арбитражным судом при вынесении решения, но не приняты во внимание. Ссылка ООО "НКМА Строй" на невозможность представления арбитражному суду при вынесении решения по делу № А44-1269/99-С11 дополнительного соглашения № 1 к договору № 2/7 является необоснованной. Указанное соглашение датировано 10.07.1998, т.е. имелось на момент рассмотрения по существу дела № А44-1269/99-С11 и в силу ст. 53 АПК РФ должно было быть предъявлено ООО "НКМА Строй" в качестве обоснования своих возражений по иску, чего сделано не было.
Кроме того, Арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод ООО "НКМА Строй" и вывод Арбитражного суда 1-й инстанции о том, что дополнительным соглашением № 1 к договору подряда № 2/7 предусмотрено выполнение работ из материалов заказчика с применением соответствующего коэффициента удорожания работ. Из указанного соглашения следует, что заказчик поставляет подрядчику материалы для строительства дома по ул. Рахманинова в г. В.Новгород, следовательно, полученные материалы являются собственностью подрядчика, подрядчик обязан лишь оплатить их заказчику. Соглашение № 1 к договору № 2/7 не влияет на сметную стоимость работ по договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 155 - 159, 134 АПК РФ, Арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1712/01-С6 отменить. В иске ООО "НКМА Строй" к ООО "Гидроспецфундаментстрой-Н" отказать.
Взыскать с ООО "НКМА Строй" в пользу ООО "Гидроспецфундаментстрой-Н" в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе 1 054 руб. 71 коп.
Выдать исполнительный лист.

Председательствующий
Т.А.ДМИТРИЕВА

Судьи
Г.М.БЕСТУЖЕВА
А.В.ДЕГТЕВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,