|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2001 № А44-2147/01-С10
<ИСК ИНСПЕКЦИИ МНС РФ ПО Г. БОРОВИЧИ К КОМИТЕТУ ФИНАНСОВ АДМИНИСТРАЦИИ Г. БОРОВИЧИ И БОРОВИЧСКОГО РАЙОНА О ВЗЫСКАНИИ ШТРАФА ЗА НЕПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ПОДОХОДНОГО НАЛОГА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2001 года Дело № А44-2147/01-С10
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции МНС РФ по г. Боровичи к комитету финансов Администрации г. Боровичи и Боровичского района о взыскании 423 руб.,
установил:
В соответствии со ст. 117 АПК РФ объявлен перерыв до 19.11.2001.
Истец просит о взыскании за совершение налогового правонарушения на основании ст. 22 Закона РФ № 1998-1 от 07.12.1991 "О подоходном налоге с физических лиц" штрафа в размере 10 % от суммы подоходного налога, подлежащего перечислению в бюджет за 1998 год, в сумме 72 руб. 40 коп. и на основании ст. 123 НК РФ штрафа в размере 20 % от суммы подоходного налога, подлежащего перечислению в бюджет за 1999 год, в размере 350 руб. 60 коп., а всего 423 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, мотивируя тем, что в совокупный годовой доход работающим у ответчика физическим лицам Морозовой Т.А. и Плотниковой Н.Н. не включена стоимость оплаты учебы в высшем учебном заведении, в связи с чем начислен подоходный налог за 1998 и 1999 годы в сумме 2 477 руб. и пени за недобор по подоходному налогу в сумме 1 155 руб. 24 коп. Указанные обстоятельства установлены в ходе выездной налоговой проверки 13 - 14 марта 2001 года.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении ответчика к ответственности по ст. 123 ч. 1 НК РФ. Добровольно ответчик штраф на день рассмотрения судебного спора не заплатил.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, полагает в иске отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 ч. 1 НК РФ ответственность у налогового агента наступает за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" ответственность в виде штрафа наступала за несвоевременно удержанные, удержанные не полностью или не перечисленные в соответствующий бюджет суммы налога.
Таким образом, в конкретном судебном споре ответчик должен нести ответственность в виде взыскания штрафа за неправомерное либо неполное перечисление сумм налога или его удержание.
В судебном заседании установлено, что истец привлекает ответчика по ст. 123 ч. 1 НК РФ за неполную уплату подоходного налога, что не соответствует диспозиции указанной статьи НК РФ и действующему в проверяемый период Закону РФ "О подоходном налоге с физических лиц", в статье 1 которого указано, что плательщиками налога являются физические лица. Поэтому суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный ст. 123 ч. 1 НК РФ.
Кроме того, суд считает ошибочным мнение истца, что в конкретном судебном споре в состав совокупного дохода физических лиц (Морозовой Т.А. и Плотниковой Н.Н.) должны включаться затраты комитета финансов Администрации г. Боровичи и Боровичского района, направленные на оплату обучения указанных физических лиц.
В судебном заседании установлено, что сотрудники комитета финансов Администрации г. Боровичи и Боровичского района Морозова Т.А. и Плотникова Н.Н. направлялись в высшее учебное заведение - Новгородский филиал современного гуманитарного института - на обучение по специальности "экономика" с целью повышения их квалификации, приобретения специальных знаний и дальнейшего использования полученных знаний в работе комитета. Обучение в 1998, 1999 годах производилось за плату в размерах компенсации затрат учебного заведения по подготовке специалистов. Финансирование осуществлялось из средств бюджета города Боровичи и Боровичского района за счет сметы на содержание финансового комитета (отдела), что сделано во исполнение областного закона от 10.02.1998 № 10-ОЗ "О реестре муниципальных должностей в Новгородской области", постановления Администрации г. Боровичи и Боровичского района от 22.09.1998 № 732 "Об утверждении Положения о подготовке, переподготовке и повышении квалификации муниципальных служащих за счет средств бюджета города Боровичи и района" и не противоречит п. 4 Указа Президента РФ № 103 от 07.02.1995 "О государственном заказе на переподготовку и повышение квалификации государственных служащих" и Постановлению Правительства РФ от 19.09.1995 № 942 "О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием".
Таким образом, стоимость подготовки специалистов финансового комитета, оплаченная за счет средств этого комитета в 1998 и 1999 годах не может рассматриваться как доход его сотрудников. Обучение их производилось по инициативе комитета финансов с целью более эффективного выполнения ими основной деятельности комитета, для чего необходимы познания в области экономики. Плата за обучение по договорам с учебным заведением для подготовки кадров более высокой квалификации является затратами комитета, произведенными в первую очередь в его интересах, что свидетельствует об отсутствии исключительно личного интереса физических лиц и, соответственно, об отсутствии личного дохода, подлежащего налогообложению.
При изложенных обстоятельствах оплата комитетом финансов Администрации г. Боровичи и Боровичского района стоимости обучения его двух сотрудников в высшем учебном заведении не может быть квалифицирована в качестве дохода, определяемого в соответствии со статьей 41 НК РФ и статьей 2 Закона РФ от 07.12.1991 № 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", поскольку эти лица получают высшее образование и используют полученные знания в интересах комитета, направившего их на обучение.
Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание доводы истца, так как они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, и решение о наложении штрафа принято с нарушением действующего налогового законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Судья
З.С.АНИСИМОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
