|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 20.11.2001 № А44-1794/01-С10
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ИНСПЕКЦИИ МНС РФ ПО ХОЛМСКОМУ РАЙОНУ НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ ЗА НЕУПЛАТУ НДС>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2001 года Дело № А44-1794/01-С10
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Холмскому району на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2001 по делу № А44-1794/01-С10 (Судья Анисимова З.С.),
установил:
Инспекция МНС РФ по Холмскому району обратилась в Арбитражный суд с иском к Холмскому райпо о взыскании штрафа в сумме 28 735 руб. 60 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного предъявления к возмещению из бюджета в декабре 2000 года НДС, уплаченного лишь в январе - мае 2001 года, когда оно уже не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2001 в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции отказано.
Мотивировал свои выводы суд тем, что Холмское райпо доказало уплату налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) у Новгородского облпотребсоюза и его филиалов, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 № 3-П оно имело право на возмещение НДС из бюджета. На момент проверки недоимки по налогу у райпо не имелось, состав налогового правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, в его действиях отсутствует.
Кроме того, выводы налогового органа о том, что райпо с момента переведения на уплату единого налога на вмененный доход не имеет права на возмещение НДС, в том числе и уплаченного ранее, не основаны на требованиях действующего законодательства.
В апелляционной жалобе Инспекция МНС РФ по Холмскому району просит решение суда первой инстанции от 24.09.2001 отменить, взыскать с Холмского райпо штрафные санкции за неуплату НДС в сумме 28 735 руб. 60 коп., мотивируя это тем, что в декабре 2000 года райпо не имело права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного облпотребсоюзу и его филиалам, поскольку фактическая уплата НДС поставщикам в составе суммы займа была произведена Холмским райпо лишь в январе - мае 2001 года, в январе - мае 2001 года райпо не имело права на возмещение НДС из бюджета, поскольку с 01.01.2001 оно всю розничную торговлю и общественное питание перевело на уплату единого налога на вмененный доход, с этого периода плательщиком НДС не являлось и не имело права предъявлять к возмещению суммы уплаченного поставщикам НДС, а должно было относить их на издержки производства (обращения) или включать в стоимость товара.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения не усматривает.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей, и суммами налога, уплаченными поставщикам.
Основаниями для возмещения НДС из бюджета являются оплата налога на добавленную стоимость поставщику в составе оплаты за поставленные товары и принятие полученных товаров на учет.
Имеющимися в материалах дела доказательствами установлено, что Холмское райпо, получив от Новгородского облпотребсоюза и его филиалов товары, оприходовало их и поставило на учет. По утверждению Холмского райпо, не опровергнутому налоговым органом, полученные по данным сделкам товары были реализованы им до начала 2001 года.
Уплату налога на добавленную стоимость поставщикам в январе - мае 2001 года райпо также доказало, данное обстоятельство не оспаривается и налоговым органом.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что Холмское райпо имело право на возмещение суммы уплаченного НДС из бюджета, на момент осуществления проверки состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в его действиях не имелось. При этом в данном случае не имеет значения то, что право на возмещение НДС из бюджета возникло у райпо не в декабре 2000 года, а в январе - мае 2001 года.
Правильным апелляционная инстанция находит и вывод суда первой инстанции относительно того, что областной закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" на правоотношения, возникшие до его вступления в силу, не распространяется.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что поскольку Холмское райпо с 01.01.2001 перевело розничную торговлю и общественное питание по уплате единого налога на вмененный доход, то оно с этого периода не имеет права на возмещение из бюджета никаких сумм уплаченного НДС, апелляционная инстанция находит несостоятельными.
Хотя с 01.01.2001 Холмское райпо в части своей розничной торговли и общественного питания и не являлось плательщиком НДС в бюджет, однако то, что полученные им от Новгородского облпотребсоюза и его филиалов товары реализовывались райпо уже в 2001 году, налоговым органом не доказано, хотя в соответствии с требованиями ст. 53 АПК РФ именно он должен доказать обстоятельства, ставшие основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ, Арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2001 по делу № А44-1794/01-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Холмскому району - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ДУХНОВ
Судьи
Н.В.БОЧАРОВА
Л.А.КУРОПОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
