|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 22.11.2001 № А44-921/01-С15-К
<ИСК ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ВАХРОМЕЕВА А.Н. К ИНСПЕКЦИИ МНС РФ ПО ЧУДОВСКОМУ РАЙОНУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ, ПРИНЯТОГО ПО ФАКТУ ВЫЯВЛЕННЫХ НАЛОГОВЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ПРАВИЛЬНОСТЬЮ ИСЧИСЛЕНИЯ И УПЛАТЫ ПОДОХОДНОГО НАЛОГА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2001 года Дело № А44-921/01-С15-К
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Вахромеева А.Н. к Инспекции МНС РФ по Чудовскому району о признании недействительным решения № 116 от 11.03.2001,
установил:
Индивидуальный предприниматель Вахромеев А.Н. (свидетельство серии № П-СР № 000707 выдано Администрацией Чудовского района 30.07.1997) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Чудовскому району (далее - Инспекция) № 116 от 11.03.2001 (далее - Решение), вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Вахромеева А.Н. (акт проверки от 27.12.2000 № 220).
Истец считает, что решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, в частности, нарушает положения ст. 101 (п. 3) Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), так как: не содержит указания на способы установления обстоятельств совершенных налоговых правонарушений; отсутствуют доводы налогоплательщика, изложенные в разногласиях по акту проверки.
Инспекцией необоснованно не принята в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, сумма 187 170 руб. (п. 2.1 мотивировочной части решения). По мнению истца, расходы в указанной сумме подтверждаются наличием в материалах дела счета от 28.12.1999 фирмы Cleamar OY на сумму 8 949 долларов США, который был выставлен Вахромееву А.Н. за ремонт грузовиков "Мерседес" и "Скания".
Также истцом указывается на необоснованное непринятие Инспекцией в качестве доказательств, представлявшихся в налоговый орган (л. д. 86, 87), документов, подтверждающих расходы предпринимателя в 1999 г.: квитанции к приходному кассовому ордеру № 303 от 04.08.1999 на сумму 165 170 руб., накладной и счета-фактуры № 519 от 04.08.1999 на 165 170 руб. от ЗАО "Вираж" за запасные части, реализованные Вахромееву А.Н. (л. д. 50, 51, 52).
Таким образом, истец считает, что Инспекцией необоснованно не принята в качестве расходов за 1999 год сумма 352 340 руб. (187 170 + 165 170).
Производство по делу приостанавливалось в порядке ст. 81 АПК РФ (определение суда от 24.05.2001) в связи с возбуждением СО УФСНП по Новгородской области в отношении Вахромеева А.Н. уголовного дела № 227146 (постановление от 05.04.2001).
Инспекция в порядке ст. 110 АПК РФ в судебном заседании 01.11.2001 предъявила Вахромееву А.Н. встречный иск о взыскании подоходного налога (63 987 руб. 28 коп.), пеней (9 470 руб. 13 коп.) и налоговых санкций (12 797 руб. 46 коп.) в общей сумме 86 254 руб. 87 коп. (л. д. 92) в соответствии с решением Инспекции от 11.03.2001 № 116. Требование Инспекции № 100 от 13.03.2001 (л. д. 26) об уплате указанных сумм в 10-дневный срок налогоплательщиком не исполнено.
Представители индивидуального предпринимателя Вахромеева А.Н. против встречного иска возражали, указывая на его необоснованность как по праву (непринятие Инспекцией в качестве расходов суммы 352 340 руб.), так и в связи с истечением сроков, установленных налоговым законодательством для обращения налогового органа в суд (ст. 48 НК РФ, п. 3 ст. 115 НК РФ).
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и изучив представленные документы, суд установил следующее.
В результате выездной налоговой проверки предпринимателя без образования юридического лица Вахромеева А.Н. (свидетельство о государственной регистрации от 30.07.1997, серии П-СР № 000707, выдано Администрацией Чудовского района) выявлены налоговые правонарушения, связанные с правильностью исчисления и уплаты подоходного налога и полнотой отражения сведений о доходах в декларации за 1999 год (акт выездной налоговой проверки № 220 от 27.12.2000).
В нарушение ст. ст. 2, 12, 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" Вахромеевым А.Н. не учтены в составе совокупного годового дохода за 1999 год выплаты в сумме 11 774 руб. 10 коп., полученные от ОАО "Солнце" за оказанные транспортные услуги, что подтверждается материалами встречных проверок и соответствующими платежными документами (кассовый ордер от 14.05.1999 № 1463 на 7 000 руб.; письмо № 13 от 29.02.1999 о зачете 5 237 руб. 10 коп., платежное поручение № 30 от 19.01.1999 - п. 2.1 акта проверки). Соответственно, Инспекцией сделан правильный вывод о занижении в 1999 году налогооблагаемого дохода на 11 774 руб. Кроме того, предпринимателем занижен налогооблагаемый доход в 1999 году в результате необоснованного включения в состав затрат расходов по оплате счетов-фактур АООТ "ПОГАТ-1" (п. 2.2 мотивировочной части решения) и расходов на погашение задолженности кредиторам по 1998 году (п. 2.3); расходы по оплате услуг ООО "Новгород-Трансфер-авто" (п. 2.4); расходы по оплате лицензионных карточек (п. 2.5).
Вахромеевым А.Н. в нарушение областного закона № 194-ОД от 25.11.1998 "О налоге с продаж" (ст. 6) неправильно исчислен налог с продаж за 1999 год, что повлекло доначисление налога в сумме 475 руб. 67 коп. (п. 3 решения).
Вахромеевым А.Н. в нарушение Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" не представлены сведения о доходах, выплаченных лицом по основному и неосновному местам работы (п. 4 решения), не представлен отчет о суммах начисленных доходов и удержанном подоходном налоге с физических лиц за 1999 год (п. 5 решения); не внесены платежи в Пенсионный фонд и фонд ОМС (п. 6 мотивировочной части решения).
Указанные правонарушения, вменяемые Вахромееву А.Н. и перечисленные в соответствующих позициях решения Инспекции от 11.03.2001, подтверждаются материалами дела и представителями истца по существу в судебном заседании не оспариваются.
Обоснованным, по мнению суда, является вывод Инспекции о неправомерном включении Вахромеевым А.Н. в состав затрат 1999 года суммы 187 170 руб. (п. 2.2 акта проверки, п. 2.1 мотивировочной части решения) как оплаты за аренду автотранспорта, не подтвержденной документально. Суд находит безосновательной ссылку истца, что расходы в указанной сумме подтверждаются наличием в материалах дела (л. д. 48, 49) счета от фирмы Cleamar OY на 8 949 долларов США якобы за произведенные ремонтные работы.
Вышеуказанный документ (INVOICE) не является платежным документом. Кроме того, рублевый эквивалент по указанному документу на дату составления (28.12.1999) составляет 241 175 руб. 50 коп. (8949 x 26,95).
Согласно Закону РФ от 07.12.1991 № 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (гл. IV, ст. 12) и п. 42 Инструкции № 35 от 29.06.1995. "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода.
Истцом не представлено суду никаких документов, подтверждающих факт того, что им произведена оплата по указанному счету в соответствующей сумме арендодателю - Cleamar OY.
Соответственно, решение Инспекции (п. 2.1 мотивировочной части) о занижении Вахромеевым А.Н. в 1999 г. совокупного годового дохода на 187 170 руб. суд находит правомерным, и требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Суд полагает обоснованными доводы истца о необходимости включения в состав затрат 1999 года, уменьшающих совокупный налогооблагаемый доход, суммы 165 170 руб.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов (л. д. 50, 51, 52), Вахромеевым А.Н. произведена оплата 165 170 руб. за приобретенные у ЗАО "Вираж" запасные части. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 303 от 04.08.1999, счетом-фактурой № 519 от 04.08.1999, соответствующей накладной, которые были представлены истцом в Инспекцию в июне 2000 г. (л. д. 86, 87, 88, 89). Суд находит неубедительными доводы Инспекции о том, что указанные расходы не могли иметь места, так как ЗАО "Вираж" с ИНН 781.101.3495 в г. Санкт-Петербурге не зарегистрировано (л. д. 54, 56, 57). Данный аргумент Инспекции подразумевает, что вышеназванные платежные документы на 165 170 руб. являются фиктивными, однако доказательств этого Инспекцией суду не представлено.
В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, расходы истца в 1999 году согласно материалам дела (Приложение № 1, л. д. 8) составят 328 633 руб. 62 коп. (163463,62 + 165170,0), соответственно, налогооблагаемый доход 1999 года составит 85 617 руб. 48 коп. (414251,0 - - 328633,62); налог к уплате - 10 655 руб. (с учетом уплаченного в течение года 840 руб. - 9 815 руб.). Налоговые санкции по ст. 122 НК РФ (20 % штраф) составят - 1 963 руб.
При таких обстоятельствах вывод Инспекции о неправомерном увеличении предпринимателем Вахромеевым А.Н. расходов 1999 года на 231 813 руб. 38 коп. (п. 2.5 мотивировочной части решения, Приложение № 1 к решению, л. д. 8) и неуплате подоходного налога в сумме 63 511 руб. 61 коп. суд находит необоснованным.
По указанным основаниям суд находит правомерными исковые требования Вахромеева А.Н. о признании недействительным решения Инспекции в части взыскания подоходного налога в сумме 53 696 руб. 61 коп. (63 511,61 - 9 815) и соответствующих налоговых санкций.
Суд считает не подлежащим удовлетворению встречный иск Инспекции о взыскании с Вахромеева А.Н. недоимки по подоходному налогу (63 511 руб. 61 коп.), соответствующих налоговых санкций и пеней по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, требование Инспекции № 100 от 13.03.2001 об уплате недоимки по налогам, штрафов и пеней в общей сумме 146 945 руб. 44 коп. (в т.ч. подоходный налог 63 511 руб. 61 коп.) с предложением об уплате в 10-дневный срок налогоплательщиком не исполнено. Повторное требование № 340 об уплате налогов, пеней и санкций в срок до 30.10.2001 Инспекцией направлено истцу 12.10.2001. Встречный иск заявлен Инспекцией в судебном заседании 1 ноября 2001 года.
В соответствии со ст. 48 НК РФ (пункт 3) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Указанный срок для Инспекции истек 30.09.2001 (13.03.2001 + 6 дн. + 10 дн. + 180 дн.).
Данный срок является пресекательным, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к налогоплательщику (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ"). Направления требования об уплате налога повторно налоговое законодательство не предусматривает.
Из указанного следует, что в связи с истечением сроков, установленных ст. 48 НК РФ, исковые требования Инспекции к индивидуальному предпринимателю Вахромееву А.Н. о взыскании задолженности по налогам и пеней удовлетворению не подлежат.
Статья 115 НК РФ (пункт 2) предусматривает специальный порядок исчисления сроков в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения. Срок исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или прекращении уголовного дела. Указанный порядок исчисления сроков подтвержден пунктом 38 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001.
Учитывая, что постановление СО УФСНП по Новгородской области от 31.08.2001 о прекращении уголовного дела № 227146 в отношении Вахромеева А.Н. получено Инспекцией 19.09.2001 (л. д. 34), шестимесячный срок, установленный ст. 115 НК РФ для Инспекции, начинает течь с указанной даты. Соответственно, Инспекция имеет право на обращение в суд с иском о взыскании с Вахромеева А.Н. налоговых санкций в сумме 2 058 руб. 13 коп. (1 963 (20 % от 9 815) + 95,13 (20 % от 475,67)) от суммы неуплаченных подоходного налога и налога с продаж.
В связи с указанным требования встречного иска Инспекции в данной части подлежат удовлетворению.
В порядке распределения судебных расходов (ст. 95 АПК РФ) Вахромееву А.Н. подлежит возвратить госпошлину в сумме 10 руб. Одновременно по частично удовлетворенному встречному иску Инспекции с Вахромеева А.Н. подлежат взысканию 100 руб. С учетом подлежащей возврату госпошлины (10 руб.), подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 90 руб.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 132, 134 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Чудовскому району от 11.03.2001 № 116 в части взыскания с Вахромеева А.Н. 53 696 руб. 61 коп. подоходного налога, соответствующих пеней и штрафных санкций.
В остальной части иска отказать.
2. Удовлетворить требования встречного иска Инспекции МНС РФ по Чудовскому району о взыскании с Вахромеева А.Н. штрафных санкций в сумме 2 058 руб. 13 коп.
В остальной части иска отказать.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Вахромеева А.Н. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 90 руб.
4. Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
Председательствующий
О.В.ПЕСТУНОВ
Судьи
Л.А.КУРОПОВА
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
