|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 23.11.2001 № А44-2492/01-С12
<ИСК ЗАО "ПКФ ЗАВОДА ГАРО" К ООО "УНИКОМ" О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ НЕИСПОЛНЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ВОЗМОЖНОСТИ ПОЛЬЗОВАНИЯ УСЛУГАМИ СВЯЗИ КРУГЛОСУТОЧНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 ноября 2001 года Дело № А44-2492/01-С12
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "ПКФ Завода ГАРО" к ООО "Уником" о взыскании 4 439 руб. 74 коп.,
установил:
Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 3 875 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, мотивируя это тем, что согласно п. 20 договора от 26.10.2000 об оказании телематических услуг аудиоконференцсвязи 01.11.2000 произвел авансовый платеж в размере 5 200 руб.
Учитывая, что услуги ответчиком оказывались в ноябре - декабре 2000 года, что подтверждается выставленными им счетами-фактурами от 30.11.2000 на 135 руб. 46 коп. и 30.12.2000 в сумме 1 189 руб. 06 копеек, то начиная с апреля 2001 года услуги связи не оказывались, о чем свидетельствует акт госкомиссии от 18.04.2001.
Счета-фактуры ответчиком с января 2001 года не выставлялись.
Свои обязательства по предоставлению пользователю возможности пользования услугами связи круглосуточно, без выходных и перерывов, ООО "Уником" не исполнил.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Истец просит взыскать с ответчика убытки, которыми он считает разницу между уплаченным авансом и ценой оказанных услуг.
За лишение возможности пользоваться услугами связи, в период которого происходит пользование ответчиком денежными средствами вследствие их неосновательного получения и сбережения на сумму этих средств (3 875 руб. 48 коп.) за период с 18.04.2001 по 18.11.2001, подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании истец уточнил свои требования, прося взыскать с ответчика лишь убытки в сумме 3 875 руб. 48 коп., и отказывается от взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 564 руб. 26 коп.
Ответчик извещался о времени рассмотрения дела по юридическому адресу, но в суд не явился, отзыв на иск не представил. Руководствуясь ст. 111 АПК РФ, Арбитражный суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика на основании ст. 119 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Арбитражный суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 564 руб. 26 коп. не противоречит законодательству и не ущемляет законные права и интересы сторон, Арбитражный суд принимает его.
Правомерность заключения договора об оказании телематических услуг аудиоконференцсвязи № 081/2000-10-26 от 26.10.2000 между ООО "Уником" в лице директора Славинского А.Б. и ЗАО "Производственно-коммерческая фирма завода ГАРО" в лице его директора Кириллова А.И. ответчиком в установленном законодательством порядке не оспорена и у суда сомнения не вызывает.
Выполняя условия вышеназванного договора (п. 3.4), ЗАО "ПКФ завода ГАРО" платежным поручением № 7 от 01.11.2000 на основании счета № 77 от 26.10.2000 перечислило 5 200 руб. на расчетный счет ООО "Уником" в качестве авансового платежа.
Выполняя условия договора, ответчик предоставлял ЗАО "ПКФ завода ГАРО" услуги и согласно п. 3.5 за оказанные услуги выставлял счета-фактуры № 00086 от 30.11.2000 на 1 189 руб. 06 коп. и № 00218 от 30.12.2000 на 135 руб. 46 коп.
С января 2001 года по настоящее время истец был лишен возможности пользоваться телематическими услугами аудиоконференцсвязи в объеме и на условиях, оговоренных договором от 26.10.2000, что также подтверждается отсутствием выставляемых истцу счетов-фактур, актом о результатах проверки качества предоставляемых телематических служб аудиоконференцсвязи от 18.04.2001, письмом ОАО "Новгородтелеком" от 10.09.2001 за № 6108 в ответ на запрос истца от 24.08.2001, из которого следует, что ООО "Уником" являлось абонентом телефонного номера 138399 с 04.03.2000 по 07.05.2001, с 30.05.2001 абонентом вышеназванного телефона является ООО "Галеон".
Учитывая, что ответчику не оказаны услуги, предусмотренные договором от 26.10.2000, на 3 875 руб., составляющих разницу между суммой авансового платежа (5 200 руб.), перечисленной платежным поручением № 7 от 01.11.2000, и стоимостью оказанных услуг (135 руб. 46 коп. по счету-фактуре № 00218 и 1 189 руб. 06 коп. по счету-фактуре № 00086), то истец обоснованно, ссылаясь на ст. ст. 15, 393 ГК РФ, полагает, что понес убытки на эту сумму.
В нарушение ст. 779 ГК РФ ответчик не оказал истцу предоставленные договором от 26.10.2000 услуги на 3 875 руб.
Руководствуясь ст. ст. 15, 393, 779 ГК РФ, ст. ст. 22, 25, 95, 124 - 127, 134, п. 6 ст. 85 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Взыскать с ООО "Уником", г. Великий Новгород, в пользу ЗАО "ПКФ завода ГАРО" 3 875 руб. 48 коп. и расходы по госпошлине в сумме 193 руб. 75 коп.
Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 564 руб. 26 коп. прекратить.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
