|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2001 № А44-2369/01-С9-К
<ИСК ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО НОВГОРОДСКОГО АВИАЦИОННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ К ИНСПЕКЦИИ МНС РФ ПО ВЕЛИКОМУ НОВГОРОДУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ, ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ, НАЛОГА С ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, ПЕНЕЙ И ШТРАФА ПО УКАЗАННЫМ НАЛОГАМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 декабря 2001 года Дело № А44-2369/01-С9-К
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного Новгородского авиационного предприятия к Инспекции МНС РФ по Великому Новгороду о признании частично недействительным решения,
установил:
Государственное унитарное Новгородское авиационное предприятие обратилось с иском к Инспекции МНС РФ по Великому Новгороду о признании недействительным решения налоговой инспекции от 08.10.2001 № 03-12/167 в части взыскания налога на прибыль в сумме 302 567 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 59 505 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 18 910 рублей, пеней за несвоевременную уплату в сумме 37 594 руб., налога с владельцев транспортных средств в сумме 417 руб., пеней по указанному налогу в сумме 64 руб. и штрафа в сумме 83 руб.
В судебном заседании истец поддержал свои требования, пояснив следующее.
Налоговым органом необоснованно сделан вывод о занижении налогооблагаемой прибыли за 2000 год на сумму 991 048 руб. - кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. При этом ответчиком не исследован вопрос о начале срока исковой давности и его истечении. Кроме регистров бухгалтерского учета (сч. 76), иные документы не исследовались. Согласно договорам, ведомостям аналитического учета срок исковой давности следует исчислять с 10 мая 1996 года, поскольку движения денежных средств после указанной даты не было. Таким образом, кредиторская задолженность должна быть отнесена на внереализационные доходы в 1996 - 1999 гг.
В указанные периоды у предприятия имелись убытки, которые перекрывали кредиторскую задолженность.
Неправомерным является вывод ответчика о занижении прибыли за 2000 год на 16 145 руб. в результате отнесения на внереализационные расходы убытков от продажи валюты. Ответчик ошибочно полагает, что прибыль от реализации прочего имущества предприятия определяется по отдельным хозяйственным операциям, при этом убыток не уменьшает налогооблагаемой прибыли, что противоречит ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Ответчик ошибочно полагает, что пени в сумме 743 руб., уплаченные за несвоевременный возврат кредита, не уменьшают налогооблагаемую прибыль, что противоречит п. 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение о составе затрат).
Кроме этого, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не учтены факты завышения прибыли.
Так, предприятие увеличило налогооблагаемую прибыль на 130 282 руб. - сумму убытка от реализации основных средств и прочего имущества. Вместе с тем 31.07.2000 предприятие реализовало пригодные материалы от списания основного средства на 160 800 руб. (в том числе НДС - 26 800 руб.) и отнесло в кредит счета 80 выручку от реализации в сумме 134 000 руб. Таким образом, предприятие ошибочно увеличило налогооблагаемую прибыль в сумме 130 282 руб.
Предприятие ошибочно относило за счет прибыли (счет 88) расходы на содержание медпункта в сумме 49 234 руб.
Предприятие в 2000 г. выплатило в связи с сокращением штатов выходные пособия в сумме 27 957 руб. 09 коп., указанные расходы отнесены также на счет 88.
Предприятие выплатило в 2000 г. надбавки за знание иностранного языка летному составу в сумме 8 926 руб. 40 коп., которые также ошибочно отнесло на счет 88.
Таким образом, в 2000 году предприятие завысило налогооблагаемую базу на 216 399 руб. 70 коп.
Налоговым органом ошибочно сделан вывод о неуплате налога с владельцев транспортных средств в сумме 417 руб. по автобусу КАВЗ. Факт нарушения подтвержден копией паспорта технического средства. При этом ответчик не учел, что автобус как транспортное средство не используется, что подтверждается справкой ГИБДД о передаче номерных знаков.
Ответчик с иском согласился частично, пояснив следующее.
Истец занизил налогооблагаемую прибыль в 2000 г. на сумму кредиторской задолженности в размере 991 048 руб. с истекшим сроком давности. Выводы сделаны на основании регистров бухгалтерского учета: главной книги за 1998 - 1999 гг., оборотных ведомостей по сч. 76/5, подтверждающих факт существования данной кредиторской задолженности в период с 01.03.1997 по 01.01.2001. Других документов предприятием не было представлено.
Предприятие неправомерно отнесло на внереализационные расходы убытки от продажи валюты. Положением о составе затрат не предусмотрено отнесение на себестоимость и включение в состав внереализационных расходов убытков, понесенных в связи с куплей-продажей валюты по курсу, отличному от курса ЦБ РФ.
Предприятие необоснованно отнесло в состав внереализационных расходов сумму пеней по банковскому кредиту в размере 743 руб. В состав внереализационных расходов включаются присужденные или признанные штрафы, пени, неустойки и другие виды санкций за нарушение условий хозяйственных договоров. Эта норма не распространяется на взаимоотношения банка и заемщика по кредитному договору. Затраты по оплате процентов по просроченным кредитам банка не включаются в себестоимость продукции (работ, услуг), а возмещаются за счет прибыли. В аналогичном порядке возмещаются расходы организации по оплате пеней и штрафов по просроченным кредитам банка.
Доводы истца о завышении им налогооблагаемой прибыли в 2000 году на 130 282 руб. налоговая инспекция считает обоснованными.
Счет 88 в ходе выездной налоговой проверки не проверялся. Отнесение же расходов на содержание медпункта, выходных пособий по сокращению штатов, надбавок за профессиональное мастерство на себестоимость продукции предусмотрено Положением о составе затрат.
Начисление налога с владельцев автотранспортных средств является правомерным, так как истец в соответствии со ст. 6 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" является плательщиком указанного налога. Наличие в собственности предприятия автобуса КАВЗ подтверждается паспортом технического средства. Документов о его продаже, списании (уничтожении) не представлено.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Великому Новгороду проведена выездная налоговая проверка Государственного унитарного Новгородского авиационного предприятия по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2000.
По результатам проверки сделаны выводы, в частности, о занижении предприятием в 2000 г. налогооблагаемой прибыли в результате:
- неотражения в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности в сумме 991 048 руб.;
- отнесения убытка от продажи валюты в сумме 16 145 руб. в состав внереализационных расходов;
- отнесения пеней в сумме 743 руб. по банковскому кредиту в состав внереализационных расходов;
- неуплаты налога с владельцев автотранспортных средств в сумме 417 руб.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.09.2001, и принято решение за № 03-12/167 от 08.10.2001 о привлечении предприятия к налоговой ответственности.
Согласно решению предприятие привлечено к ответственности в виде взыскании штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога на прибыль в сумме 59 505 руб. и налога с владельцев транспортных средств в сумме 83 руб. Кроме того, предприятию предложено уплатить налог на прибыль в сумме 302 567 руб., пени в сумме 37 594 руб. и дополнительные платежи в сумме 18 910 руб., налог с владельцев транспортных средств в сумме 417 руб. и пени 64 руб.
Суд считает необоснованным вывод налоговой инспекции о том, что срок исковой давности по кредиторской задолженности следует исчислять с 01.03.1997, поскольку, по мнению налоговой инспекции, сумма кредиторской задолженности оставалась неизменной с 01.03.1997 по 01.01.2001. При этом, как указано в акте проверки и в решении, срок возникновения кредиторской задолженности определить не представляется возможным, так как для проверки не представлены соответствующие документы.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 и п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые документы. Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что истцу предлагалось представить необходимые документы.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.
Как следует из материалов дела, пояснений истца, в течение 1993 - 1995 гг. предприятием заключались договоры с различными авиакомпаниями на реализацию авиабилетов. Учет кредиторской задолженности велся по каждой авиакомпании. Согласно ведомостям аналитического учета сальдо по кредиторской задолженности имелось уже за 1993 г. Начиная с ноября 1996 г. сумма кредиторской задолженности оставалась неизменной. Таким образом, можно предположить, что срок исковой давности закончился в 1996 - 1999 гг., и предприятие обязано было отнести кредиторскую задолженность на внереализационные доходы в указанный период, но никак не в 2000 году. Оснований полагать, что течение срока исковой давности прерывалось, что давало бы возможность в соответствии с ч. 2 ст. 203 ГК РФ срок исковой давности считать заново, не имеется.
Налоговым органом неправомерно был сделан вывод о незаконности отнесения в состав внереализационных расходов убытков от продажи валюты. Ответчик ошибочно полагает, что прибыль от реализации прочего имущества предприятия определяется по отдельным хозяйственным операциям. При этом убыток не уменьшает налогооблагаемой прибыли.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении, определен разделом II Положения о составе затрат.
Как следует из п. 13 Положения, под финансовым результатом понимается конечный финансовый результат - прибыль или убыток. Финансовый результат определяется по всем операциям в отчетном периоде, как прибыльным, так и убыточным. Законодательством не предусмотрено определение финансового результата от реализации имущества по каждой сделке, а также неучета хозяйственных операций по сделкам, принесшим предприятию убыток.
Необоснованным является вывод налогового органа о неправомерности включения предприятием пеней в сумме 743 руб., уплаченных за несвоевременный возврат кредита.
Согласно п. 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются присужденные или признанные штрафы, пени, неустойки и другие виды санкций за нарушение условий хозяйственных договоров. Доводы налогового органа о том, что эта норма не распространяется на взаимоотношения банка и заемщика по кредитному договору, не основаны на действующем законодательстве.
Кроме этого, налоговым органом не учтены факты завышения налогооблагаемой прибыли на 216 399 руб. 70 коп. в результате ошибочного отнесения 130 282 руб. расходов, связанных с реализацией основных средств, на сч. 80, с чем налоговая инспекция согласилась.
Истцом представлены доказательства ошибочного отнесения на сч. 88 (за счет прибыли предприятия) расходов на содержание медпункта в сумме 49 234 руб. 21 коп., которые в соответствии с пп. "е" и "ж" п. 2 Положения о составе затрат относятся на себестоимость продукции (работ, услуг); на выходные пособия в сумме 27 957 руб. 09 коп., выплаченные в связи с сокращением штатов, на выплату надбавок летному составу за знание иностранного языка в сумме 8 926 руб. 40 коп., которые как затраты на оплату труда относятся на себестоимость продукции согласно п. 7 Положения о составе затрат.
Доводы налогового органа, что указанные факты могут быть учтены после подачи измененной декларации по налогу на прибыль, не соответствуют законодательству.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
Необоснованным является вывод налогового органа о неуплате налога с владельцев транспортных средств. Вывод о наличии транспортного средства - автобуса КАВЗ - сделан на основании паспорта технического средства. Однако Налоговой инспекцией не принято во внимание отсутствие регистрационных знаков у автобуса. Согласно справке ГИБДД номерные знаки переданы указанной службе, и автобус не используется как транспортное средство.
Статьей 6 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" предусмотрено, что налог с владельцев транспортных средств ежегодно уплачивают юридические лица, имеющие транспортные средства и другие самоходные машины и механизмы на пневмоходу.
Налогом с владельцев транспортных средств облагаются транспортные средства, подлежащие регистрации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.94 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" органами безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России, военной автоинспекции, гостехнадзора, министерствами и ведомствами, а также другими организациями, выдающими государственные регистрационные знаки для участия в дорожном движении (пункты 33 - 34 Инструкции Госналогслужбы России от 15.05.95 № 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды").
Таким образом, если транспортное средство не участвует в дорожном движении и не имеет государственных регистрационных знаков, то такое транспортное средство не должно облагаться налогом с владельцев транспортных средств.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 135, АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Великому Новгороду от 08.10.2001 № 03-12/167 в части взыскания налога на прибыль в сумме 302 567 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 59 505 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 18 910 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 37 594 руб., в части взыскания налога с владельцев транспортных средств в сумме 417 руб., пеней в сумме 64 руб. и штрафа в сумме 83 руб.
2. Возвратить ГУ Новгородскому авиационному предприятию из бюджета РФ госпошлину в сумме 1 000 рублей. Справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу.
Председательствующий
Л.А.КУРОПОВА
Судьи
О.В.ПЕСТУНОВ
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
