|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2001 № А44-2534/01-С14-К
<ИСК ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФРОЛОВА В.А. К УПРАВЛЕНИЮ ГОСТОРГИНСПЕКЦИИ ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2001 года Дело № А44-2534/01-С14-К
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Фролова В.А. к Управлению госторгинспекции по Новгородской области о признании недействительным постановления от 03.09.2001 № 000227,
установил:
Предприниматель Фролов Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд с иском к Управлению госторгинспекции по Новгородской области о признании недействительным постановления № 000227 от 03.09.2001.
В свою очередь Управление госторгинспекции по Новгородской области (далее - госторгинспекция) обратилось в Арбитражный суд с иском к предпринимателю Фролову В.А. (далее - предприниматель) о взыскании административного штрафа в размере 2 500 руб. согласно постановлению № 000227 от 03.09.2001.
Определением суда от 19.12.2001 исковые требования объединены в одно производство.
В судебном заседании предприниматель поддержал свои исковые требования, требования госторгинспекции не признал, при этом пояснив, что 03.07.2001. Госторгинспекцией с участием таможни и ОБЭП УВД В.Новгорода была проведена комплексная проверка принадлежащих истцу отдела "Парфюмерия и косметика" в торговом центре ООО "Дом торговли" и отдельно стоящего здания - павильона "Парфюмерия и косметика" по ул. Свободы, 25, о чем был составлен акт № 627 от 03.07.2001.
03.09.2001 госторгинспекцией составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Предприниматель считает, что незаконно привлечен госторгинспекцией к ответственности, поскольку в нарушение ст. 243 КоАП РСФСР были нарушены правила досмотра товара, в нарушение ст. ст. 225, 226, 231 КоАП РСФСР госторгинспекцией произведена одномоментная проверка двух различных торговых точек с составлением одного акта.
Кроме того, в нарушение ст. ст. 234, 235 КоАП РСФСР протокол, составленный госторгинспекцией, не содержит существа правонарушения, т.е. не указано, какое правонарушение совершил истец. В протоколе содержится ссылка на акт № 627 от 03.07.2001, который противоречит протоколу об административном правонарушении, поскольку акт составлен по итогам проверки двух торговых точек, а протокол содержит сведения о проверке павильона в ТЦ "Барк".
Как утверждает предприниматель, в ТЦ "Барк" он не имеет ни отдела, ни павильона. Проверялся павильон в торговом комплексе по ул. Свободы, 25, принадлежащий ООО "Григал", и отдел в гастрономе ООО "Дом торговли".
Согласно Административному кодексу процессуальным документом, фиксирующим факт и существо административного правонарушения, а также доказательством и основанием для привлечения к административной ответственности является протокол об административном правонарушении. Предприниматель считает, что протокол № 000227 такими свойствами не обладает.
Кроме того, предприниматель считает, что госторгинспекцией нарушены и сроки наложения административного взыскания, предусмотренные ст. 38 КоАП РСФСР.
Госторгинспекция требования предпринимателя не признает, поддерживает свои исковые требования, пояснив, что проверкой отдела и магазина "Парфюмерия и косметика" в ТЦ "Барк", проведенной 03.07.2001 (акт № 627), были выявлены факты реализации парфюмерно-косметических изделий 5 наименований с истекшими сроками годности от 10 месяцев до 3 дней; 5 наименований без информации на потребительской упаковке о месте нахождения изготовителя, о составе и сроках годности, чем нарушены: п. 4.5 ГОСТ Р 51391-99, п. 2 ст. 3; ст. ст. 3, 19, 20, 21 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" № 29-ФЗ от 02.01.2000.
По результатам проверки составлен протокол и вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 руб. До настоящего времени штраф предпринимателем не погашен.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, суд находит иск предпринимателя обоснованным и подлежащим удовлетворению. Иск госторгинспекции удовлетворению не подлежит.
Как установлено в судебном заседании, 03.07.2000 госторгинспекцией проведена проверка отдела и магазина "Парфюмерия и косметика" в Торговом центре "Барк" и ООО "Дом торговли", находящихся в В.Новгороде, по ул. Свободы, 25, и принадлежащих предпринимателю Фролову В.А. (акт проверки № 627 от 03.07.2001). В результате проверки установлены факты продажи парфюмерно-косметических изделий 5 наименований с просроченными сроками годности от 10 месяцев до 3 дней и 5-ти наименований без информации на потребительских упаковках о месте нахождения изготовителя, о составе и сроках годности.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные Законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.
Исходя из данной нормы Закона, событие и состав административного правонарушения в данном случае имеют место, однако учитывая ст. 53 АПК РФ, которая определяет, что при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт, суд полагает, что госторгинспекцией не доказан факт административных правонарушений, допущенных предпринимателем конкретно по каждой торговой точке, поскольку предприниматель привлечен к административной ответственности только по торговой точке ТЦ "Барк".
Исходя из этого акт № 627 от 03.07.2001 не может быть принят за основу для возбуждения дела об административном правонарушении предпринимателем и привлечения его к административной ответственности.
Кроме того, в соответствии с нормами Административного кодекса протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, на основании которого рассматривается дело об административном правонарушении, однако, анализируя процессуальный документ (протокол № 000227 от 03.09.2001), судом не установлено, что административное правонарушение допущено в торговой точке предпринимателя, поскольку Торговый центр "Барк" им не арендуется и не принадлежит на праве собственности.
Как установлено в судебном заседании, проверяемая торговая точка арендуется предпринимателем у ООО "Григал".
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительным постановление Управления госторгинспекции по Новгородской области № 000227 от 3 сентября 2001 года.
2. Отказать Управлению госторгинспекции по Новгородской области в иске о взыскании с предпринимателя Фролова Виктора Александровича 2 500 руб.
3. Возвратить из бюджета Российской Федерации предпринимателю Фролову В.А. госпошлину в сумме 20 руб.
4. Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ЯНЧИКОВА
Судьи
З.С.АНИСИМОВА
А.В.ДЕГТЕВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
