Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2001 № А44-2566/01-С12
<ИСК ОАО "НОВГОРОДСКИЙ МЯСНОЙ ДВОР" К ООО "ДЕЛЬТА-ТРАНС" О ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ ГРУЗА, ПОВРЕЖДЕННОГО ПРИ ПЕРЕВОЗКЕ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2001 года Дело № А44-2566/01-С12

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Новгородский мясной двор" к ООО "Дельта-Транс" о взыскании 111 892 руб. 87 коп.,

установил:

Истец просит взыскать с ответчика 111 892 руб. 87 коп., из которых: 99 952 руб. 75 коп. - стоимость поврежденного груза, 5 840 руб. 12 коп. - стоимость поврежденной тары и 6 100 руб. - услуги "Мосэкспертизы", мотивируя это тем, что согласно договору № 74 от 23.09.2000 ООО "Дельта-Транс" оказывало ОАО "Новгородский мясной двор" услуги по перевозке грузов на своем автомобиле IVEKO 190, гос. номер Н 294 ТО 53.
Приняв к перевозке на вышеназванном автомобиле алюминиевую ленту, ответчик как перевозчик по договору свои обязательства по доставке переданного груза получателю не исполнил, о чем свидетельствует факт ДТП 25.06.2001, произошедшего на 283-м км автодороги Москва - Челябинск по вине водителя ответчика Огольцова М.Е., что подтверждается материалами проверки, проведенной ГИБДД УВД Рязанской области.
В результате ДТП был установлен факт повреждения рулонов лакированной алюминиевой ленты в количестве 210,274 кг общей стоимостью 13 158 руб. 95 коп., что подтверждается актом экспертизы № 1829.021.12.3/06-01 от 02.07.2001, проведенной Московской торгово-промышленной палатой. Этим же актом подтверждено повреждение упаковочной тары на сумму 5 840 руб. 12 коп.
Окончательный ущерб был определен переработчиком (незаинтересованным лицом - ООО "Техинвест-М") в результате взвешивания непригодной для производства ленты по завершении производственного цикла и составил 1597,6 кг.
Общая стоимость поврежденной в результате ДТП ленты составила 99 952 руб. 75 коп.
Ответчик как перевозчик по п. 7.1 договора № 74 несет имущественную ответственность в полном объеме в соответствии со ст. 15 и главой 25 ГК РФ за утрату, недостачу, порчу, уничтожение и повреждение груза.
На претензии истца за исх. № 584/9 от 12.07.2001 и исх. № 781/9 от 27.09.2001 с требованием возместить стоимость поврежденного груза ответчик не ответил.
Свои требования истец обосновывает ст. ст. 309, 796, ГК РФ, пп. 132, 135 "Устава автомобильного транспорта РСФСР".
Истец в судебном заседании свои требования поддержал, но не мог представить акт приемки от перевозчика (ответчика по настоящему делу) по качеству и количеству ее переработчиком (ООО "Техвест-М"), который бы мог подтвердить количество поврежденной в результате ДТП ленты алюминиевой.
Кроме того, ОАО "Новгородский мясной двор" не представило суду доказательства дополнительно образовавшихся отходов в результате отмотки, брака крышек и др. в количестве 1387,33 кг по вине ответчика.
Ответчик в судебном заседании, не отрицая факта ДТП 25.06.2001 по своей вине, иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.
При этом представитель ООО "Дельта-Транс" обратил внимание суда на то, что истец в нарушение ст. 53 АПК РФ не представил доказательств того, в каком количестве в результате ДТП был поврежден перевозимый на принадлежащем ему автомобиле груз ОАО "Новгородский мясной двор", и просил суд обязать истца представить доказательства приемки перевозчиком груза к перевозке (ТТН), доказательства приемки груза переработчиком - ООО "Техвест-М" - в поврежденном виде.
Учитывая невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании по имеющимся материалам дела, Арбитражный суд отложил рассмотрение дела на 21.12.2001, обязав истца представить доказательства в обоснование своих требований, а ответчика - доказательства в обоснование своих возражений по заявленным требованиям.
Истец в судебном заседании уточнил свою позицию с учетом возражений ответчика, изложенных в письменном отзыве на иск, в так названном "отзыве по делу" от 20.12.2001.
По мнению истца, согласно заключению эксперта (акт экспертизы № 1829.021.12.3/06-01) окончательная масса поврежденных витков в рулонах и их стоимость могли быть определены в результате взвешивания материала, непригодного для производства.
Данный вывод экспертов основывался на невозможности определения окончательного ущерба ввиду возможных скрытых недостатков в рулонах алюминиевой ленты.
При этом истец ссылается на абз. 2 пункта 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству.
По его мнению, скрытые недостатки (в части дополнительного выявления в процессе производства непригодной для использования ленты) не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и были выявлены лишь в процессе обработки (абз. 6 и 9 вышеназванной Инструкции).
При этом истец отметил, что обязательный вызов представителя ООО "Дельта-Транс" при обнаружении несоответствия качества продукции не предусмотрен, а предусмотрен вызов отправителя.
По мнению истца, участие водителя ООО "Дельта-Транс", перевозившего груз согласно п. 2.4 договора № 74 от 23.09.2000, года и его присутствие при приемке груза и составлении акта от 27.06.2001, опровергает вывод ответчика о том, что он не уведомлен о приемке груза.
По мнению истца, проведение экспертизы согласно п. 20 Инструкции о приемке продукции ТНП возможно без участия отправителя, хотя фактически их (ОАО "Новгородский мясной двор") представитель присутствовал.
В результате переработки ленты алюминиевой выявлены скрытые недостатки, оформленные согласно п. 29 вышеназванной Инструкции с участием представителя истца, о чем составлен соответствующий акт, в котором зафиксировано 1387,33 кг непригодной для производства крышек ленты алюминиевой, что также подтверждается расчетом переработчика (ООО "Техвест-М") в письме от 17.09.2001.
Доказательством приемки ответчиком как перевозчиком по договору № 74 груза к перевозке служит: объяснение водителя-экспедитора Огольцова М.Е. от 25.06.2001, подтвердившее факт принятия продукции на автомашину IVEKO 190, гос. номер Н 294 ТО 53, а также счет-фактура № 7300281 от 23.06.2001, согласно которой Огольцов по доверенности № 003969/1316 принял груз ОАО "Новгородский мясной двор" к перевозке. В указанном счете имеется штамп ООО "Техвест-М" о получении груза с повреждением.
Позиция ответчика осталась прежней. Дополнительных доказательств в обоснование своих возражений ООО не представило.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Арбитражный суд установил:
15.09.2000 ОАО "Новгородский мясной двор" (Покупатель) заключило с Поставщиком - ООО "Торговый дом "Русский алюминиевый прокат" - договор № 01-0921 ПС на поставку продукции из алюминиевых сплавов.
03.01.2001 истец заключил с ООО "Техвест-М" договор № 01, по которому обязался поставить ООО "Техвест-М" давальческое сырье - ленту лакированную для ее переработки.
По договору № 74 от 23.09.2000 ООО "Дельта-Транс" обязалось организовать перевозку грузов ОАО "Новгородский мясной двор".
Согласно указанному договору водитель-экспедитор ООО "Дельта-Транс" Огольцов М.В. по доверенности № 003969/1316 от 22.06.2001 по счет-фактуре № 730281 от 23.06.2001 принял от ООО "ТД "РАП" к перевозке груз - ленту алюминиевую в количестве 19576 кг на автомобиле IVEKO 190, гос. номер Н 294 ТО 53, полуприцеп НА 4526 53, марки LAG 0339, получатель продукции по документам - ОАО "Новгородский мясной двор".
Приняв к перевозке на вышеназванном автомобиле 19576 кг ленты алюминиевой, ответчик как перевозчик по договору № 74 свои обязательства по доставке передаточного груза Получателю не исполнил, о чем свидетельствует факт ДТП 25.06.2001, произошедшего на 283-м км автодороги Москва - Челябинск по вине водителя Огольцова М.Е., что подтверждается материалами проверки, проведенной ГИБДД УВД Рязанской области, приложенными к иску, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
В результате ДТП груз - алюминиевая лента, находящаяся в прицепе, - упал на землю, и часть его была повреждена, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 220444 от 25.06.2001 (л. д. 17), объяснением Огольцова М.Е. (л. д. 19), актом визуального осмотра.
Ответчик как перевозчик по договору № 74, принявший на себя обязательство по доставке груза в целости и сохранности, произвел перегруз ленты алюминиевой на автомобиль МАЗ, номер Н 125 ТО, прицеп НА 6247 (водитель Илларионов).
Груз водителем ответчика Илларионовым был доставлен в ООО "Техвест-М", где и был принят в количестве 19576 кг, что подтверждается актом визуального осмотра груза от 27.06.2001, составленным с участием водителя Илларионова.
В указанном акте, который суд может считать актом приемки-передачи продукции от Перевозчика к Грузополучателю (переработчику), указано количество принятых рулонов, что соответствует счет-фактуре.
При принятии груза у переработчика 27.06.2001 (от водителя Илларионова) выявлены дефекты отдельных рулонов, номера и характер видимых повреждений которых указан в акте (л. д. 32).
Детальный характер повреждений, причиненных грузу по вине Перевозчика, описан в акте экспертизы № 1829.021.12.3/06-01 Московского независимого центра экспертизы и сертификации.
Экспертизой, проводившейся 28.06.2001, установлено, что из полученных 46 рулонов лакированной алюминиевой ленты 31 рулон получил повреждения - деформацию кромок верхних витков.
Лента с поврежденной кромкой не может быть использована в технологическом процессе производства крышек.
Из 17 поддонов (возвратной тары) условно пригодными для дальнейшего использования можно считать 6 поддонов. Из этого следует, что 11 поддонов на 5 840 руб. 12 коп. непригодны.
Степень повреждения рулонов лакированной алюминиевой ленты и классы поврежденных рулонов подробно указаны в Приложении к акту экспертизы. Согласно п. 13.5 акта экспертизы масса дефектных витков всех поврежденных рулонов алюминиевой лакированной ленты составляет 210,274 кг общей стоимостью 13 158 руб. 95 коп.
Точность определения массы поврежденных витков в рулоне может находиться в пределах плюс-минус 2,5 %. Окончательная масса поврежденных витков и их стоимость могут быть определены в результате взвешивания материала, непригодного для производства.
В акте указана стоимость поврежденной упаковочной тары (11 поддонов) - 5 840 руб. 12 коп.
Ответчик знаком с указанным актом Мосэкспертизы, о чем свидетельствует претензия истца от 12.07.2001 за исх. № 584/9.
Поэтому ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка до обращения с иском в суд, т.е. на нарушение требований ст. 158 УАТ РФ, несостоятельна.
Утверждение ответчика о нарушении истцом ст. 162 УАТ РФ в той части, что к претензии не приложены доказательства, удостоверяющие количество и стоимость отправленного груза, суд во внимание не принимает, так как в судебном заседании было установлено, что груз в количестве 19576 кг принят водителем ответчика Огольцовым М.Е. по доверенности 003969/1316 от 22.06.2001, о чем имеется его роспись в счет-фактуре № 730281 от 23.06.2001 (как установлено в судебном заседании - заменяющая ТТН, копия которой по Уставу УАТ РФ должна быть у перевозчика), актом от 27.06.2001 о сдаче переработчику - ООО "Техвест-М" - указанного количества ленты, составленным с участием представителя ответчика - водителя Илларионова, копия которого выдана ООО "Дельта-Транс".
Поэтому ссылка ответчика в отзыве на иск, что истец не предъявил к перевозчику ТТН с отметкой о порче поставленного ООО "Дельта-Транс" груза, при наличии акта, свидетельствующего о приемке испорченного груза грузополучателем, несостоятельна.
Ссылка ответчика на то, что ОАО "Новгородский мясной двор" не является грузополучателем и тем самым не является надлежащим истцом, является необоснованной, так как доказательств в обоснование своих доводов ответчик суду не представил.
Из представленной счет-фактуры № 730281 от 23.06.2001 с подписью водителя ответчика Огольцова М.Е. следует, что грузополучателем является ОАО "Новгородский мясной двор".
Утверждение ответчика, что груз, доставленный ООО "Дельта-Транс", принят грузополучателем без претензий к автотранспортному предприятию, не соответствует действительности.
Грузополучателем по документам является истец. Представитель ответчика (водитель Илларионов) доставил груз переработчику (ООО "Техвест-М"), признал факт повреждения рулонов с алюминиевой лентой, подписав акт от 27.06.2001.
Ссылка ответчика на непредставление ТТН, сертификатов качества, актов приемки по количеству является, по мнению суда, одним из способов защиты, так как обязанность по представлению указанных документов по пп. 5.3; 5.4; 5.5 договора № 74 возлагается на Перевозчика, т.е. на ответчика.
Как установлено материалами дела, ответчиком не оспаривается факт повреждения по своей вине рулонов лакированной алюминиевой ленты в количестве 210,274 кг общей стоимостью 13 158 руб. 95 коп. и повреждения возвратной тары - 11 поддонов на 5 840 руб. 12 коп., подробно зафиксированные в акте описания видимых повреждений от 27.06.2001 и акте экспертизы № 1829021.12.3/06-1 от 02.07.2001.
Вывод о том, что поврежденные 11 поддонов являются возвратной тарой, вытекает из представленных истцом платежных документов.
Требование истца о взыскании с ответчика стоимости за услуги Мосэкспертизы в сумме 6 100 руб., необходимость которой сторонами не оспаривается, так как другим способом определить количество поврежденной ленты алюминиевой и возвратной тары не представлялось возможным, факт ее проведения и оплата (платежное поручение № 1545 от 05.07.2001) являются обоснованными по ст. 15 ГК РФ.
Требование истца о взыскании с ответчика дополнительно стоимости (не установленной экспертизой от 02.07.2001) количества поврежденной лакированной алюминиевой ленты - 1 387,33 кг на 86 793 руб. 80 коп. - является необоснованным, так как ОАО "Новгородский мясной двор" не представило соответствующих доказательств.
Довод ответчика, что в результате взвешивания ленты, непригодной для производства, по завершении производственного цикла крышки, обнаружилось дополнительное количество поврежденной ленты (не установленное экспертизой) и ссылка при этом на письмо переработчика - ООО "Техвест-М" - без номера и даты, является несостоятельным.
Арбитражный суд не может принять вышеназванное письмо в качестве доказательства по правилам главы 6 АПК РФ.
В качестве доказательства суд может принять: акт экспертизы, акт приемки продукции ТТН по количеству и качеству, составленный с участием незаинтересованной стороны, другие доказательства.
Поэтому письмо ООО "Техвест-М", с которым истец состоит в договорных отношениях, заинтересованной организации, из текста которого невозможно понять, когда, в какое время производилось перевешивание, по их мнению, непригодной для производства ленты, по какой причине эта лента непригодна, да и сам текст этого письма, свидетельствующий о количестве брака (отходов ленты), образовавшегося при переработке ленты, не служит доказательством того, что этот брак (отходы) образовался по вине Перевозчика - ответчика.
Учитывая, что других доказательств обнаружившегося в процессе переработки ленты АКЛ брака по вине ответчика истец представить не мог, то суд требование о взыскании с ООО "Дельта-Транс" стоимости этих отходов в количестве 1387,33 кг полагает необоснованными.
Согласно ст. 53 АПК РФ истец должен доказать обоснованность своих требований. Кроме того, содержание письма заинтересованной организации - ООО "Техвест-М" - противоречит содержанию заключения Мосэкспертизы от 02.07.2001, из п. 13.5 которого следует, что точность определения массы поврежденных витков в рулоне может находиться в пределах плюс-минус 2,5 %.
Руководствуясь ст. ст. 309, 796 ч. 2 ГК РФ, ст. ст. 95, 124 - 127, 134 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОАО "Новгородский мясной двор" в пользу ООО "Дельта-Транс" (г. Великий Новгород) стоимость поврежденного груза - 13 158 руб. 95 коп., стоимость поврежденной тары в сумме 5 840 руб. 12 коп., 6 100 руб. за услуги Мосэкспертизы и расходы по госпошлине в сумме 860 руб. 88 коп.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,