|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 14.01.2002 № А44-2816/01-С3-К
<ИСК ЗАО "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 1" К НОВГОРОДСКОМУ РО ФСС О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ О НЕПРИНЯТИИ К ЗАЧЕТУ РАСХОДОВ ПО ВРЕМЕННОЙ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ И ПО ОПЛАТЕ ПУТЕВКИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2002 № А44-2816/01-С3-К данное решение оставлено без изменения.
------------------------------------------------------------------
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2002 № А44-2816/01-С3-К данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 января 2002 года Дело № А44-2816/01-С3-К
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Стоматологическая поликлиника № 1" к Новгородскому РО ФСС о признании недействительным решения № 312 от 06.11.2001 о непринятии к зачету расходов в сумме 21 163 руб., в том числе: по временной нетрудоспособности - 8 653 руб., по оплате путевки - 12 600 руб.,
установил:
Истец обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Новгородского регионального отделения ФСС РФ от 6 ноября 2001 г. № 312 о непринятии к зачету расходов по государственному социальному страхованию ЗАО "Стоматологическая поликлиника № 1" в сумме 21 163 руб., в том числе: на выплату пособий по временной нетрудоспособности - 8 563 руб., на оплату путевки - 12 600 руб.
В судебном заседании истец поддержал свои требования, ссылаясь на то, что, по мнению НРО ФСС РФ, переплата в сумме 8 563 руб. при выплате пособий по временной нетрудоспособности была допущена в связи с нарушением ЗАО Письма Фонда социального страхования РФ № 054/844-97 от 22.10.97. Однако это письмо носит рекомендательный характер, поэтому вывод ответчика о том, что выплата пособий по временной нетрудоспособности произведена с нарушением требований законодательных и иных правовых актов по государственному социальному страхованию, является ошибочным.
Кроме того, как указывает истец, Указом Президента РФ от 15.03.2000 № 508 определен иной размер пособия по временной нетрудоспособности и выплаты, произведенные истцом до выхода этого Указа, не превышают размера выплат, который в нем установлен.
Истец также полагает, что им не допущено нарушение "Положения о приобретении, распределении и выдаче путевок на санаторно - курортное лечение", поскольку сроки продолжительности санаторно - курортного лечения и санаторно - курортного оздоровления, установленные в п. 2 носят рамочный характер и фактически устанавливают не минимальный, а максимальный срок, сверх которого не может быть выдана путевка. В связи с этим, расходы по оплате путевки в пансионат "Юность", выданной матери - одиночке с ребенком сроком на 18 дней, необоснованно не приняты Фондом к зачету.
Ответчик иск не признал, мотивируя это тем, что в соответствии с п. 67 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.84 № 13-6, пособия по временной нетрудоспособности исчисляются из фактического заработка рабочего или служащего в сумме, не превышающей двойного должностного (месячного) оклада или двойной тарифной ставки. В случае, если должностной оклад или тарифная ставка работнику не установлена, заработная плата для исчисления пособий ограничивается двойной тарифной ставкой или двойным должностным окладом работника соответствующей профессии и квалификации. Истец выплачивал пособия без этого ограничения, хотя тарифные ставки и должностные оклады работникам ЗАО не установлены.
Оплата путевки в пансионат "Юность" не принята к зачету ввиду того, что бюджетом фонда на 2001 г. предусмотрена только оплата санаторно - курортного лечения, а срок лечения в соответствии с п. 2 Положения о приобретении, распределении, выдаче путевок на санаторно - курортное лечение и оздоровление работников и членов их семей не может быть менее 21 дня.
Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 117 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.99 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрено право страховщика (Фонда) не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
В акте документальной выездной проверки расходов страхователя от 22.10.2001 (п. 3) констатировано при исчислении пособий по временной нетрудоспособности за период с 01.10.99 по 18.03.2000 нарушение Письма Фонда социального страхования РФ № 054/844-97 от 22.10.97. Указанное письмо ФСС РФ к числу нормативных актов не относится (ст. 21 Положения о фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.94 № 101) и носит рекомендательный характер.
В тот период, за который выявлен перерасход средств, действующими нормативными актами, определяющими порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, являлись Постановление Совмина СССР и ВЦСПС от 23.02.84 № 191 (ред. 14.08.91) "О пособиях по государственному социальному страхованию" и "Положение о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию", утвержденное Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.84 № 13-6 (ред. 15.04.92).
В п. 67 Положения указан иной порядок исчисления пособия по временной нетрудоспособности, чем в письме ФСС РФ от 22.10.97 № 054/844-97, однако перерасход рассчитан Фондом исходя из письма ФСС РФ.
Суд также учитывает, что в проверяемый период принят Указ Президента РФ от 15.03.2000 "О размере пособия по временной нетрудоспособности", которым отменяются имевшиеся ранее ограничения размера пособий по временной нетрудоспособности. Выплаченные истцом в период с 01.10.99 по 18.03.2000 пособия не превышают размера, установленного Указом Президента РФ от 15.03.2000 № 508.
Неправомерным является и непринятие к зачету расходов ЗАО "Стоматологическая поликлиника № 1" по оплате путевки в пансионат с лечением "Юность" в сумме 12 600 руб.
Статьей 10 Федерального закона от 12.02.2001 № 7-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2001 год" предусмотрено расходование средств социального страхования в 2001 году на полную или частичную оплату стоимости путевок на санаторно - курортное лечение и оздоровление работников и членов их семей в санаторно - курортные учреждения, расположенные на территории Российской Федерации, из расчета в пределах 350 рублей на одного человека в сутки не более чем за 24 дня пребывания в санаторно - курортном учреждении.
Исходя из содержания этой статьи, а также письма НРО ФСС РФ от 02.03.2001 № 02/01-07-1589, в котором истцу сообщается размер ассигнования на санаторно - курортное лечение и оздоровление, перерасхода средств при оплате путевки истцом не допущено.
Ответчик не отрицает, что пансионат с лечением "Юность" отвечает требованиям к санаторно - курортным учреждениям, в которые могут приобретаться путевки на санаторно - курортное лечение и оздоровление, перечисленным в п. 2 Положения о приобретении, распределении, выдаче путевок на санаторно - курортное лечение и оздоровление работников и членов их семей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.04.2001 № 309 (далее Положение...).
Нарушений порядка выдачи путевки, установленного Положением, при проверке не установлено.
Ссылка ответчика на то, что в соответствии с п. 2 Положения срок лечения не может быть меньше 21 дня, несостоятельна.
Исходя из содержания этого пункта, в нем указаны максимальные сроки лечения и оздоровления с целью недопущения перерасхода средств социального страхования.
Из разъяснений Министерства здравоохранения РФ, данных в письме от 20.06.99 № 2510/8071-99-23, следует, что сроки 24 дня и 21 день являются усредненными.
Доказательств того, что работница ЗАО "Стоматологическая поликлиника № 1" и ее ребенок не получали и не могли получить лечение за 18 дней пребывания в пансионате "Юность" при проверке не выявлено и суду не представлено.
В соответствии со ст. 53 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного акта, лежит на органе, принявшем этот акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 132, 134, 135 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным решение Новгородского РО ФСС РФ от 06.11.2001 № 312 о непринятии к зачету расходов по государственному социальному страхованию ЗАО "Стоматологическая поликлиника № 1" в сумме 21 163 руб., в том числе: на выплату пособий по временной нетрудоспособности - 8 563 руб., по оплате путевки - 12 600 руб.
По вступлению решения в законную силу выдать истцу справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 776 от 29.11.2001 в связи с удовлетворением иска.
Председательствующий
И.Г.ЛАРИНА
Судьи
Н.В.БОЧАРОВА
Т.А.ДМИТРИЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
