Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2002 № А44-2708/01-С3
<ИСК МОШЕНСКОГО ЛЕСХОЗА К ООО "АДЕПТ-ВУД" О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЕК ЗА ЛЕСОНАРУШЕНИЯ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2002 года Дело № А44-2708/01-С3

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мошенского лесхоза к ООО "Адепт-Вуд" о взыскании неустоек в сумме 58 744 руб. 20 коп.,

установил:

Истец просил взыскать с ответчика неустойки за лесонарушения в общей сумме 58 744 руб. 20 коп.
В судебном заседании истец поддержал свои требования, ссылаясь на акты освидетельствования мест рубок от 25.05.2001 делянок № 1 и № 2 в квартале 65 Меглецкого лесничества по лесорубочному билету № 8, выданному Мошенским лесхозом ООО "Адепт-Вуд". В результате освидетельствований в делянке № 1 установлено лесонарушение в виде оставления не вывезенной в срок древесины, в делянке № 2 - рубка и повреждение до степени прекращения роста деревьев, не подлежащих рубке.
Истец также сослался на требование о добровольной уплате неустоек от 26.10.2001 № 194, которое ответчик не исполнил.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что акты освидетельствования мест рубок от 25.05.2001 составлены в отсутствие лесозаготовителя и лесозаготовитель о проведении освидетельствования в этот срок не извещался.
Истцом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела документов и о допросе свидетелей. Ходатайства удовлетворены.
Ответчиком заявлялось ходатайство о допросе свидетеля, ходатайство удовлетворено.
Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей Авдеева А.Н., Кооля Э.А., Николаева Е.Р., исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат отклонению.
Статья 111 Лесного кодекса РФ обязывает граждан и юридических лиц возместить вред, причиненный лесному фонду в порядке, установленном законодательством РФ, ст. 83 Лесного кодекса РФ предусмотрена обязанность лесопользователя сдавать участки лесного фонда лесхозу федерального органа управления лесным хозяйством после завершения на них работ.
Порядок и сроки освидетельствования мест рубок, а также порядок определения размера ущерба и его возмещения определены Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.06.98 № 551 (далее - Правила...).
Пунктом 64 Правил... предусмотрено, что лесхоз вправе проводить освидетельствование мест рубок в отсутствие лесопользователя в том случае, если лесопользователь об освидетельствовании надлежаще уведомлен, но уклоняется от участия в нем.
При рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "Адепт-Вуд" извещалось о том, что освидетельствование будет производиться 21.05.2001 (л. д. 25).
Из материалов дела и показаний свидетелей следует, что представители ООО "Адепт-Вуд" участвовали в освидетельствовании только 21 и 22 мая 2001 г. Однако подписи представителей лесопользователя в материалах освидетельствования, включая перечетные ведомости, отсутствуют. Доказательств того, что лесопользователь извещался о том, что освидетельствование будет проходить также 23, 24 и 25 мая 2001 г. истец не представил.
Доводы истца о том, что лесопользователь мог предположить, что освидетельствование не может быть проведено за один день, являются голословными и противоречат показаниям свидетеля Авдеева А.Н. Из показаний свидетелей Кооля Э.А. и Николаева Е.Р. также не следует, что представители лесопользователя вызывались на освидетельствование в последующие дни.
Ссылка истца на то, что представитель Валдайского лесхоза Кооль Э.А. приглашался на освидетельствование на 6 дней, не может быть принята во внимание, т.к. отсутствуют доказательства, что лесопользователь также извещался об этом сроке освидетельствования.
Доказательств умышленного уклонения лесопользователя от освидетельствования истец также не представил.
Кроме того, к материалам дела приобщены замечания лесопользователя, касающиеся порядка проведения освидетельствования и данных перечетных ведомостей, составленных в первый день освидетельствования, которые в акте освидетельствования не отражены.
Тем самым, истец нарушил требования п. 92 Указаний по освидетельствованию мест рубок..., утвержденных Приказом Госкомлеса СССР от 01.11.83 № 130, которые действуют в части, не противоречащей Лесному кодексу РФ и Правилам...
Доказательств вызова представителей лесопользователя для составления и подписания актов освидетельствований от 25.05.2001 истец также не представил.
В связи с изложенным, акты освидетельствования мест рубок от 25.05.2001 не могут быть приняты судом в качестве доказательства лесонарушений, допущенных ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Судья
И.Г.ЛАРИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,