|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2002 № А44-2777/01-С3-К
<ИСК ООО "АМОТЕК" К НОВГОРОДСКОЙ ТАМОЖНЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 01.04.2002 № А44-2777/01-С3-К данное решение отменено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2002 года Дело № А44-2777/01-С3-К
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Амотек" к Новгородской таможне о признании недействительным решения № 14 от 05.10.2001,
установил:
ООО "Амотек" обратилось с заявлением о признании недействительным решения Новгородской таможни № 14 от 05.10.2001 о взыскании с него таможенных платежей.
В судебном заседании истец поддержал свои требования, ссылаясь на то, что таможней необоснованно произведена корректировка таможенной стоимости ввезенных товаров, т.к. ст. 19 Закона РФ от 21.05.93 "О таможенном тарифе" установлено, что таможенной стоимостью товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы РФ. Оплату транспортных расходов согласно контрактов осуществлял корейский партнер истца, поэтому они обоснованно не включены им в таможенную стоимость при декларировании.
Пени, по мнению истца, начислены необоснованно, т.к. состава нарушения таможенного законодательства при проверке финансово - хозяйственной деятельности ООО "Амотек" установлено не было.
Корректировка таможенной стоимости таможней после пересечения границы РФ не дает права для начисления пеней.
Ответчик иск не признал, мотивируя это тем, что подп. "а" п. 1 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусматривает включение транспортных расходов в таможенную стоимость товара независимо от того, кем эти расходы были понесены: продавцом или покупателем.
Размер транспортных расходов таможней определен самостоятельно по товарно - транспортным накладным, т.к. иных документов ООО "Амотек" не представило. Взыскание пеней произведено в соответствии со ст. 124 ТК РФ и ст. ст. 46, 57, 75 НК РФ. Ответчик полагает, что основанием для начисления пеней является просрочка уплаты налогов и сборов, а не совершение налогоплательщиком нарушения налогового или таможенного законодательства.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат отклонению.
Из материалов дела усматривается, что при транспортировке товаров через таможенную границу Российской Федерации истец использовал метод определения таможенной стоимости товаров по цене сделки. Из п. 2 представленного истцом контракта с южнокорейской фирмой "Амотек Компани ЛТД" следует, что транспортные расходы оплачивает продавец товара (условие CIP Москва).
Вместе с тем, подп. "а" п. 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.93 "О таможенном тарифе" предусмотрено, что стоимость транспортировки включается в таможенную стоимость товара независимо от того, кто из сторон по договору осуществлял оплату.
Расходы, понесенные именно покупателем товара, включаемые в таможенную стоимость, указаны в подпунктах "б", "в", "г" п. 1 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе".
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным этим Законом.
Исходя из анализа методов определения таможенной стоимости (ст. ст. 18 - 24 Закона), таможенная стоимость товара не совпадает с его фактурной стоимостью и не всегда напрямую связана с расходами, понесенными декларантом товара.
Проверка финансово - хозяйственной деятельности ООО "Амотек" проведена таможней в соответствии со ст. 186 ТК РФ.
Довод истца о том, что пересмотр (корректировка) таможенной стоимости самим таможенным органом не дает оснований для начисления пеней, несостоятелен.
Статьями 13, 15 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрена обязанность лица, перемещающего товары через таможенную границу, (декларанта), в определенном порядке заявлять таможенную стоимость товара. При этом, заявляемая таможенная стоимость должна основываться на достоверной, количество определяемой и документально подтвержденной информации.
Частью второй ст. 16 указанного Закона предусмотрено право таможенного органа самостоятельно определять таможенную стоимость товара на основании имеющихся у него сведений при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными.
При рассмотрении дела установлено, что у таможни имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Амотек", т.к. ее определение произведено ООО с нарушением требований ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе".
То обстоятельство, что недостоверность заявленной истцом таможенной стоимости выявлена не при прохождении товара через границу РФ, а при проверке финансово - хозяйственной деятельности в июле 2001 года, не лишает таможню права доначисления таможенных платежей и начисления пеней.
Указанные права предусмотрены ст. ст. 186 и 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 117 ТК РФ таможенная стоимость является основой для исчисления и уплаты таможенных платежей.
Истец не исполнил обязанность по правильному декларированию таможенной стоимости товара, предусмотренную ст. 13 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также обязанность по полной и своевременной уплате таможенных платежей, предусмотренную ст. ст. 118 - 120 ТК РФ.
В связи с этим, ему обоснованно начислены пени, предусмотренные ст. 124 ТК РФ и ст. 75 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Председательствующий
И.Г.ЛАРИНА
Судьи
Т.А.ДМИТРИЕВА
Л.А.КУРОПОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
