Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2002 № А44-2780/01-С6
<ИСК ГУП СОЛЕЦКОЕ ДЭП К МУ ШИМСКАЯ ЦРБ, АДМИНИСТРАЦИИ ШИМСКОГО РАЙОНА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2002 года Дело № А44-2780/01-С6

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП Солецкое ДЭП к МУ Шимская ЦРБ, Администрации Шимского района о взыскании 261 532 руб.,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 261 532 руб., составляющих задолженность по расчетам за выполненные строительные работы, проценты.
Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве.
Слушание дела было отложено. По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска были привлечены ООО "Агротехпроект" и Управление государственной вневедомственной экспертизы.
На заседании суда истец свои требования поддержал.
Ответчик иск не признал, полагая, что по вине истца строительные работы выполнены некачественно и не подлежат оплате.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, - ООО "Агротехпроект", Управления вневедомственной экспертизы, Администрации Шимского района согласились с доводами ответчика, пояснив при этом, что при выполнении строительных работ подрядчик сделал отступление от проекта, которые не были замечены при осмотре объекта заказчиком. Нарушение технологии производства работ нулевого цикла привело к деформации фундамента, что сделало невозможным дальнейшее строительство объекта.
Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к выводу, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Солецкое ДЭП и МУ Шимская ЦРБ заключили договор подряда от 01.12.2000 в соответствии с которым подрядчик обязался произвести реконструкцию и строительство пищеблока, заказчик обязывался ежемесячно оплачивать выполненные объемы работ. Цена договора составила 1 376 460 руб.
Солецкое ДЭП полагает, что выполнило строительно - монтажные работы (далее СМР) на сумму 642 971 руб. 68 коп. в период с января по апрель 2001 г.
Качество выполняемых работ контролировалось заказчиком и специалистами по строительству Администрации Шимского района, акты приема были подписаны. Оплата на сумму 400 000 руб. перечислена истцу в период с января по май 2001 г. Оставшуюся сумму 242 971 руб. 68 коп. ответчик платить отказался, ссылаясь на некачественное выполнение СМР.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в порядке ст. 395 ГК РФ истец взыскивает проценты в сумме 18 560 руб. 34 коп. за период просрочки платежа - 110 дней при ставке рефинансирования - 25 %.
Ответчик иск не признал, полагая истца виновным в нарушении условия договора о качественном выполнении СМР. Заказчиком установлено, что произведенные работы не соответствуют проекту, занижены посадочные отметки здания на 1 метр, т.е. заглубление подошвы фундаментов по сравнению с проектным решением больше на 1 метр, что привело к выходу на постоянно существующий водоносный горизонт и последующей деформации фундамента, разрушению конструкций перекрытий, стен, перегородок.
По этой причине возникла необходимость дополнительных работ по предотвращению затопления здания.
На 23.11.2001 затраты заказчика на устранение дефектов СМР, допущенные подрядчиком, составили примерно 150 000 руб.
Предстоит разработать проект выполнения дополнительных СМР по предотвращению затопления подвального помещения грунтовыми и поверхностными водами. Стоимость этих работ истец еще не определил.
По окончании работ по устранению всех последствий некачественного монтажа нулевого цикла здания истец намерен установить окончательную сумму понесенных убытков.
По состоянию на 30.11.2001 ответчику перечислена доплата в сумме 5 000 руб. пл. поручением № 894 от 30.11.2001.
Представители Администрации Шимского района пояснили суду, что их специалист участвовал в контроле за качеством СМР, но проверка ограничивалась визуальным осмотром объемов выполненных работ.
По инициативе заказчика, МУ Шимской ЦРБ, ООО "Агротехпроект", участвующий в процессе в качестве третьего лица, дал заключение о причинах просадки фундаментов по центральной продольной оси "Б" здания пищеблока.
По результатам обследования объекта проектировщиком сделаны выводы на предмет основной причины деформации фундаментов под средней несущей стеной - это промораживание грунтов основания.
Необходима ветка дренажа помимо трасс вдоль наружных стен, поскольку конструкция дренажа нарушена и проложена позже устройства конструкций фундаментов по внутреннему контуру стен, а не по наружному, как этого требует технология выполнения проекта. Устройство подрядчиком перегородок без перевязки со стенами или без крепления к ним и ведение кладки безрастворными полупустыми швами усилили дальнейшую деформацию стен и перегородок здания.
Управлением государственной вневедомственной экспертизы по Новгородской области, по инициативе суда привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, дано комплексное экспертное заключение № 4-2-1/2001 по рабочему проекту на строительство здания пищеблока. По результатам исследования следует вывод, что дефекты изыскательских работ отсутствуют. Расчетный уровень грунтовых вод установлен на расстоянии 0,3 м от поверхности земли.
Актом обследования заложения глубины фундаментов строящегося здания пищеблока от 15.01.2002 установлено занижение от простенных отметок на 47 см, что и послужило причиной последующей деформации фундамента.
В состав комиссии вошли представители подрядчика, заказчика, третьего лица - Администрации Шимского района с участием инженера - геодезиста, поэтому у суда не возникло сомнений в объективности установленных фактов.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец допустил нарушение проекта. Поскольку грунтовые воды на данном участке находятся близко к поверхности земли, произошло размораживание фундамента в зимнее время и последующее затопление. Для дальнейшего строительства объекта требуется произвести значительный объем работ, в том числе и разборку фундамента.
Отказ ответчика от оплаты некачественно произведенных по договору подряда работ суд считает правомерным. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истец нарушил свое обязательство о качественном выполнении СМР. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть расторгнут досрочно.
Как следует из материалов дела, договор был расторгнут по инициативе истца в связи с отказом ответчика оплатить весь объем произведенных работ в апреле 2001 г.
Суд отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу и назначении судебно - строительной экспертизы, поскольку считает доказанными обстоятельства нарушения истцом проекта и технологии выполнения работ.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается выполненным ненадлежащим образом, следовательно, выполненная работа не подлежит оплате.
Суд принял во внимание и то обстоятельство, что возможные последствия несоблюдения параметров закладки фундамента не могли быть известны при приемке работ в зимнее время.
Правила ст. 120 ГК РФ могут быть применены только при приемке результата работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 702, 709, 721 ГК РФ, ст. ст. 95, 123 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Судья
Л.А.НИКИТИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,