|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2002 № А44-2621/01-С6
<ИСК ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" К ОАО "НОВГОРОДОБЛГАЗ" О ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ НЕОСНОВАТЕЛЬНО ПРИОБРЕТЕННОГО ИМУЩЕСТВА И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ В СВЯЗИ С ТРЕБОВАНИЕМ ИСТЦА ПРИЗНАТЬ ДОГОВОР УСТУПКИ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2002 № А44-2621/01-С6 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2002 года Дело № А44-2621/01-С6
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Энергоиндустрия" к ОАО "Новгородоблгаз" о взыскании 2 680 257 руб. 69 коп.,
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в сумме 2 049 692 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 630 565 руб. 14 коп.
Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве.
Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к выводу, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 03.05.2000 стороны заключили два договора уступки права требования. Договоры идентичны.
В одном истец выступил как правоприобретатель, получивший право требования выполнения денежных обязательств от должника МУП "Боровичское ПОК и ТС" в сумме 2 049 692 руб. 55 коп. Правообладателем выступал ответчик. В другом договоре правообладателем выступал истец и передал правоприобретателю - ответчику право требования выполнения денежного обязательства от должника - Новгородского Государственного университета им. Ярослава Мудрого (далее - Университета) в аналогичной сумме - 2 049 692 руб. 55 коп.
Как следует из отзыва Университета, выступающего в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, его долг в сумме 2 049 692 руб. 55 коп. был погашен.
Через Министерство образования РФ и Министерство финансов РФ в 2000 г. был произведен зачет, в результате которого сумма долга была зачтена тресту "Боровичимежрайгаз" ОАО "Новгородоблгаз" как погашение долга от Университета.
Истец согласился, что денежное обязательство Университета прекращено исполнением, т.е. право требования не может быть возвращено первоначальному кредитору.
По мнению истца, следует считать незаключенным первый договор от 03.05.2000 согласно которому ОАО "Новгородоблгаз" передал ООО "Энергоиндустрия" право требования долга в сумме 2 049 692 руб. 55 коп. от МУП "Боровичское ПОК и ТС", поскольку договор уступки права требования не соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ, т.к. не достигнуто соглашение по его существенным условиям. В договоре отсутствуют сведения о должнике, не указано полное наименование дебитора и другие реквизиты, не расшифрована сумма долга по позициям, в связи с чем не ясно, включает ли она штрафные санкции и НДС. В приложении к договору не указано основание возникновения долга, переданного по договору уступки требования, характер обязательства дебитора, не названы стороны по другим договорам, из которых возникли данные обязательства.
Истец полагает ошибочной свою позицию при заключении договора уступки права требования, где он выступал в рамках нового кредитора, поскольку основание передачи ему права требования от ОАО "Новгородоблгаз" в действительности отсутствовало.
Ответчик с доводами истца не согласился и считает договор заключенным и законным.
Должник - МУП "Боровичское ПОК и ТС" был надлежащим образом уведомлен о совершенной уступке права требования.
А истец, выступая в рамках уже нового кредитора, получил от должника частичное исполнение по приобретенному требованию.
Суд считает правомерным довод ответчика о законности договора и соответствии его нормам ст. 432 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Предметом договора уступки права требования от 03.05.2000, заключенного между истцом (правоприобретателем) и ответчиком (правообладателем), выступало право требования к МУП "Боровичское ПОК и ТС" о погашении задолженности за потребленный газ в сумме 2 049 692 руб. 55 коп.
Отсутствие определенной информации о должнике, на что ссылается истец, не явилось препятствием к исполнению денежного обязательства. Что подтверждено частичным возмещением долга по договору уступки права требования должником МУП "Боровичское ПОК и ТС" истцу и полным возмещением долга ответчику Университетом.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Суд принял во внимание то обстоятельство, что оба договора уступки права требования от 03.05.2000 предусматривают только долговые обязательства, дебиторы и суммы долга указаны в приложениях к договорам.
По мнению суда, утверждение истца о добросовестном заблуждении при заключении договора ошибочно.
Отсутствие юридической информации о дебиторе ответчика - МУП "Боровичское ПОК и ТС" не является нарушением ст. 432 ГК РФ и не может считаться существенным условием данного договора.
Согласно разделу 2 пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 ответчик принял на себя обязательства передать истцу все документы, удостоверяющие право, немедленно уведомлять о возражениях и требованиях, если они будут предъявлены и оказывать поддержку в переговорах с должником.
Следовательно, действительная воля сторон была направлена на заключение договора уступки права требования. Истец ставил целью получить долг ответчика от его дебитора - МУП "Боровичский ПОК и ТС". Ответчик тоже был заинтересован погасить свой долг истцу путем его оплаты через своего дебитора.
При таких обстоятельствах договор уступки права требования от 03.05.2000 следует считать заключенным.
По мнению суда, отсутствуют основания к удовлетворению иска.
Руководствуясь ст. ст. 95, 123 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Судья
Л.А.НИКИТИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
