|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 30.01.2002 № А44-2831/01-С11
<ИСК ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" К МУП "ТЕПЛОЭНЕРГО" О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ В СВЯЗИ С ПЕРЕХОДОМ ПРАВ ТРЕБОВАНИЯ ПО ДОГОВОРАМ ЦЕССИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2002 года Дело № А44-2831/01-С11
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Энергоиндустрия" к МУП "Теплоэнерго" о взыскании 210 300 руб.,
установил:
ООО "Энергоиндустрия" г. Санкт-Петербург обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго" г. В.Новгород (далее МУП "Теплоэнерго") о взыскании 210 300 руб. задолженности, мотивируя это переходом к истцу прав кредитора от ОАО "Новгородоблкоммунэлектро" по договорам цессии от 26.06.98 и от 29.12.98 и незаключением договора уступки требования от 01.12.98 между МУП "Теплоэнерго" и ООО "Энергоиндустрия".
Арбитражным судом к участию в деле в качестве 3-х лиц на стороне ответчика привлечены Администрация г. В.Новгород, ФФГП ВГТРК "Новгородский областной радиотелевизионный передающий центр" и ОАО "Новгородоблкоммунэлектро".
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на недействительность переданного истцу права требования и пропуск истцом 3-х годичного срока исковой давности, считая его началом 26.06.98.
Представитель Администрации Великого Новгорода поддержал возражения ответчика по поводу пропуска срока исковой давности.
Представитель ОАО "Новгородоблкоммунэлектро" пояснил, что по договорам цессии от 26.06.98 и 29.12.98 истцу переданы действительные требования к МУП "Теплоэнерго", что подтверждается актом сверки и другими документами.
Представитель ФФГП ВГТРК "Новгородский областной радиотелевизионный передающий центр" пояснил, что по договору цессии от 01.12.98 он, как должник, не производил исполнения новому кредитору.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд полагает иск удовлетворить.
Как видно из материалов дела, между АО "Новгородоблкоммунэлектро" и ООО "Энергоиндустрия" заключены договоры цессии от 26.06.98 с дополнительным соглашением от 01.12.2000 и от 29.12.98, согласно которым первоначальный кредитор передал новому кредитору права, принадлежащие ему на основании договора энергоснабжения № 460 от 06.08.96, заключенного между ОАО "Новгородоблкоммунэлектро" и МУП "Теплоэнерго", а именно, право требования задолженности на сумму 6 648 061 руб. (договор от 26.06.98) и на сумму 3 000 000 руб. (договор от 29.12.98), а всего на сумму 9 648 061 руб.
1 декабря 1998 года МУП "Теплоэнерго" по договору цессии уступило ООО "Энергоиндустрия" в счет погашения части своей задолженности перед ним право требования долговых обязательств на сумму 210 300 руб. к ФФГП ВГТРК "Новгородский областной радиотелевизионный передающий центр".
Арбитражный суд считает, что упомянутый договор нельзя считать заключенным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным вопросам. Существенным является условие о предмете договора.
Предметом договора цессии в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ является право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства.
В спорном договоре значится, что передается задолженность ФФГП ВГТРК "Новгородский областной радиотелевизионный передающий центр" на сумму 210 300 руб., однако не указано, на основании какого обязательства она возникла. Таким образом, у сторон по договору цессии от 01.12.98 права и обязанности не возникли.
7 декабря 2000 г. Комитет экономики и финансов Администрации Великого Новгорода платежным поручением № 2 перечисляет истцу 20 800 000 руб. оплаты за потребленную электроэнергию организациями, финансируемыми из бюджета города, в том числе 9 437 761 руб. задолженности за МУП "Теплоэнерго".
Таким образом, денежное обязательство МУП "Теплоэнерго" исполнено 3-м лицом - Администрацией Великого Новгорода - частично в сумме 9 437 761 руб., что не противоречит ст. 313 ГК РФ.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности начиная с 26.06.98 судом отклоняются, поскольку частичное исполнение обязательства за должника Администрацией Великого Новгорода 07.12.2000 прерывает течение срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ (совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга).
Отсутствие документов, свидетельствующих о согласии должника на исполнение обязанности третьим лицом, не означает отсутствие такого согласия.
Согласно ст. ст. 56, 114 ГК РФ учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица.
Следовательно, производя платеж за должника, Администрация Великого Новгорода должна была согласовать его с должником или уведомить его об этом позже.
Также отклоняются доводы ответчика о недействительности требования, переданного по договору от 26.06.98, поскольку в материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 01.07.98, согласно которому за МУП "Теплоэнерго" перед АО "Новоблкоммунэлектро" числится задолженность в сумме 8 209 299 руб.
Отзыв ответчика от 11.01.2002 (стр. 25) также подтверждает действительность переданного права требования на сумму 9 648 061 руб.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 382, 385, 203 ГК РФ, ст. ст. 124 - 127, 134, 135 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с МУП "Теплоэнерго" в пользу ООО "Энергоиндустрия" 210 300 руб. задолженности.
Взыскать с МУП "Теплоэнерго" в доход федерального бюджета 5 806 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Судья
С.А.АЛЕКСАНДРОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
