Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 30.01.2002 № А44-2788/01-С1
<ИСК АДМИНИСТРАЦИИ ОКУЛОВСКОГО РАЙОНА К ОАО "ОКУЛОВСКАЯ ТЭК" О ВЫСЕЛЕНИИ ИЗ ПОМЕЩЕНИЯ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2002 года Дело № А44-2788/01-С1

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Окуловского района к ОАО "Окуловская ТЭК" о выселении из помещения,

установил:

Определениями от 19.12.2001, 14.01.2002, 25.01.2002 рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств.
Администрация Окуловского района обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Окуловская транспортно - экспедиционная компания" (далее ОАО "Окуловская ТЭК") о выселении из нежилого здания, расположенного по адресу: г. Окуловка, ул. Парфенова, д. 22.
Истец аргументировал свое заявление тем, что спорный объект -
спортивный зал в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и С.Петербурга и муниципальную собственность" относится к муниципальной собственности.
Из материалов дела установлено, что между сторонами возник спор о праве. Ссылаясь на отсутствие у ответчика законных оснований для занятия помещения по указанному выше адресу, истец обратился с иском о выселении.
Согласно ст. 301 ГК собственник вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, обратившееся с виндикационным иском, обязано доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество, либо иных предусмотренных законом или договором оснований владения им. Предметом виндикации может быть только индивидуально - определенная вещь.
Согласно представленных документов установлено, что занимаемое ответчиком нежилое помещение представляет собой объект площадью 355,7 кв. метров в здании, расположенном по адресу: г. Окуловка, ул. Парфенова, д. 22, построенном в 1989 г. как здание профилактория для автомобилей по составленному в 1986 г. проектно - технологическим бюро ТПО "Новгородавтотранс" проекту (ТОП-186) реконструкции профилактория Окуловского ГАТП, расположенного по адресу: ул. Парфенова, д. 22, с использованием элементов первоначального строения.
Здание принято в эксплуатацию в 1989 г. (акт Госкомиссии от 01.12.89), находится на балансе Окуловского ГАТП (правопредшественника ответчика) с момента ввода в эксплуатацию.
ОАО "Окуловская ТЭК" создано в результате реорганизации государственного предприятия в процессе приватизации. Согласно плану приватизации, утвержденному решением КУГИ Новгородской области от 28.03.96 № 154 и акта оценки стоимости зданий и сооружений, в состав приватизируемого имущества вошло здание профилактория для автомобилей. В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.91 значится здание профилактория для автомобилей и не учитывается как объект социально - культурного назначения.
По мнению истца, имеется вступившее в законную силу решение суда от 09.07.2001 (арбитражное дело № А44-1367/01-С5) об установлении юридического факта владения, необходимого для регистрации права собственности на помещение спортивного зала площадью 355,7 кв. метров, расположенного по адресу: г. Окуловка, ул. Парфенова, д. 22, и ответчик не является собственником спорного помещения, поскольку в качестве собственника указанного помещения зарегистрирован истец. Право собственности на помещение зарегистрировано 19.07.2001 за № 53-01/12-03/2001-364, а возникло это право собственности в результате приватизации.
Вместе с тем, свидетельство о государственной регистрации правоустанавливающим документом не является.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Истец утверждает, что здание спортивного зала было передано в муниципальную собственность по акту приемки - передачи, что данное обстоятельство подтверждается и регистрацией, произведенной бюро технической инвентаризации. Истец не представил иных документов, подтверждающих его право собственности на данный объект.
Судом при разрешении спора об установлении юридического факта не были изучены документы о праве собственности акционерного общества "Окуловская ТЭК" на спорное строение.
Ответчик является субъектом приватизации, документы по приватизации не исследовались и не оценивались, поэтому вывод истца о недоказанности наличия у акционерного общества права собственности на спорный объект нельзя признать обоснованным.
При этом в соответствии со ст. ст. 56, 57, 58 АПК РФ суд отклоняет ссылку истца на вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу, поскольку обстоятельства, в подтверждение которых истец сослался на данный судебный акт, не относились к фактам, входящим в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Между тем ОАО "Окуловская ТЭК" утверждает о том, что спорное помещение использовалось им с 1990 г. как склад стройматериалов и вошло в план приватизации предприятия и в уставный капитал акционерного общества, что подтверждается справкой КУГИ Новгородской области от 28.01.2002 № 216.
Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.95 № 235 утвержденный план приватизации является решением о передаче объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность.
Имеющееся в настоящее время здание, в котором находится спорное помещение, перешло в собственность ОАО "Окуловская ТЭК" в соответствии с планом приватизации. Спорное помещение не отнесено к объектам, не подлежащим приватизации.
При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик правомерно пользуется спорным помещением, и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 09.12.91 № 2005-1 "О государственной пошлине" (в редакции Федерального закона от 19.07.97 № 105-ФЗ") государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поэтому истец освобождается от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 135 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Судья
Г.М.БЕСТУЖЕВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,