|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 05.02.2002 № А44-1969/01-С11
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ЗАО "БОРОВИЧСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ ПРОИЗВЕДЕННЫХ НЕОТДЕЛИМЫХ УЛУЧШЕНИЙ ИМУЩЕСТВА И ВСТРЕЧНЫЙ ИСК О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 02.04.2002 № А44-1969/01-С11 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2002 года Дело № А44-1969/01-С11
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Боровичский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2001 по делу № А44-1969/01-С11 (Судья Александров С.А),
установил:
ЗАО "Боровичский мясокомбинат" обратилось с иском к предпринимателю Фомину В.В. о взыскании 97 189 руб.
В обоснование иска истец указал, что 12.04.99 он приобрел на торгах здание магазина, расположенного в г. Боровичи, ул. Энтузиастов, д. 15-а. После совершения сделки он произвел неотделимые улучшения здания - выполнил работы по ремонту и устройству торговых помещений магазина стоимостью 42 966 руб. и прокладке водопровода стоимостью 8 186 руб. Согласно оценке ООО "Бизнес-Консультант" стоимость произведенных в 1999 г. улучшений магазина по состоянию на 01.07.2001 - дату оценки - составляет 97 189 руб. Решением арбитражного суда Новгородской области от 26.07.99 торги по продаже магазина признаны недействительными. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2001 применены последствия недействительности торгов, помещение магазина передано собственнику - предпринимателю Фомину В.В. Истец считает, что в соответствии со ст. 303 ГК РФ он, как добросовестный приобретатель, имеет право на возмещение произведенных им затрат на улучшение имущества за счет собственника.
Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск, и предъявил встречный иск о взыскании с ЗАО "Боровичский мясокомбинат" 72 792 руб. 45 коп. - неосновательное обогащение в виде доходов, которое ЗАО должно было получить от использования магазина за период с 01.01.2001 по 19.07.2001, со ссылкой на ст. 1107 ГК РФ.
Арбитражный суд обжалуемым решением от 04.12.2001 в иске ЗАО "Боровичский мясокомбинат" отказал по тем основаниям, что ст. 303 ГК РФ, на которую сослался истец в иске, регулирует порядок расчетов между сторонами при истребовании имущества из чужого незаконного владения, в то время, как правоотношения сторон связаны с применением последствий недействительности сделки, а не с истребованием имущества из чужого незаконного владения. Встречный иск предпринимателя Фомина В.В. о взыскании неосновательного обогащения суд удовлетворил частично, признав его обоснованным по праву в силу п. 1 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ и доказанным по размеру в сумме 12 285 руб. 80 коп.
ЗАО "Боровичский мясокомбинат" просит решение арбитражного суда отменить, удовлетворить его иск к предпринимателю Фомину В.В. о взыскании 97 189 руб. и полностью отказать в удовлетворении встречного иска предпринимателя Фомина В.В. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
ЗАО "Боровичский мясокомбинат" предъявило иск о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в здании магазина по ул. Энтузиастов, д. 15-а в г. Боровичи, приобретенного им на публичных торгах по продаже имущества предпринимателя Фомина В.В., проводимых в порядке исполнения судебных решений.
Основанием исковых требований послужило признание торгов недействительными в судебном порядке и применение арбитражным судом последствий недействительности сделки: обязание сторон возвратить все полученное по сделке. Во исполнение судебных актов помещение магазина возвращено предпринимателю Фомину В.В.
Арбитражный суд в решении обоснованно указал, что названные обстоятельства в силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ являются основанием для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, а не для расчетов, связанных с возвратом имущества из чужого незаконного владения - в порядке ст. 303 ГК РФ, как считает истец.
Вместе с тем, из материалов дела и пояснений представителей истца следует, что стоимость произведенных им необходимых неотделимых улучшений здания магазина он взыскивает с предпринимателя Фомина В.В., поскольку считает, что в результате возврата магазина Фомину В.В. эти улучшения являются для последнего неосновательным обогащением.
Таким образом, по существу истец взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений здания магазина по ул. Энтузиастов, д. 15-а в г. Боровичи по основаниям, которые в силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ позволяют к взаимоотношениям сторон применить нормы главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения). Неправильная правовая квалификация исковых требований истцом сама по себе не может служить основанием к отказу в иске, поскольку и при ссылке на нормы гл. 60 ГК РФ предмет и основания предъявленного ЗАО "Боровичский мясокомбинат" иска не изменяется.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что по праву требования истца о взыскании стоимости затрат в связи с произведенными неотделимыми улучшениями здания магазина являются обоснованными, подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела и удовлетворению в соответствии со ст. 1108 ГК РФ. Данная норма предусматривает возмещение приобретателю имущества затрат на имущество, подлежащее возврату, в т.ч. в результате признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки. Конкретно ст. 1108 ГК РФ не определяет порядок возмещения затрат по улучшению возвращаемого имущества, однако, по аналогии закона, в спорном случае могут быть применены правила ст. 623 ГК РФ. Согласно ст. 623 ГК РФ стоимость улучшений имущества, не отделимых без вреда для имущества, подлежит возмещению арендатору по окончании договора аренды. В спорном случае стоимость неотделимых улучшений должна быть возмещена добросовестному приобретателю магазина в связи с признанием договора купли - продажи недействительным.
Апелляционная инстанция считает обоснованными доводы ЗАО "Боровичский мясокомбинат" о том, что произведенные им сразу после приобретения магазина на торгах работы по ремонту и устройству торговых помещений и устройству водопровода являются улучшениями имущества и эти улучшения не отделимы без вреда для имущества. Стоимость произведенных улучшений составляет 8 186 руб. по водопроводу, 442 966 руб. по торговым помещениям, подтверждается инвентарной карточкой № 0604 раздел - достройка, дооборудование, модернизация объекта (л. д. 82); сметой на ремонт и устройство торговых помещений, актом выполненных работ на ремонт и устройство торговых помещений, договором подряда и актами выполненных работ по устройству водопровода (л. д. 28 - 32). Применение истцом при определении стоимости неотделимых улучшений индексов инфляции не основано на законе, рассчитанная с учетом этих индексов стоимость улучшений 97 189 руб. во внимание не принимается.
Таким образом, иск ЗАО "Боровичский мясокомбинат" подлежит удовлетворению в сумме 51 152 руб. (42 966 руб. + 8 186 руб.).
Требования предпринимателя Фомина В.В. к ЗАО "Боровичский мясокомбинат" по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных доходов в сумме 72 792 руб. 45 коп. арбитражный суд обоснованно удовлетворил частично в сумме 12 285 руб. 80 коп. Указанное требование основано на ст. 1107 ГК РФ, согласно которой лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Торги по продаже спорного здания магазина признаны недействительными решением арбитражного суда Новгородской области от 26.07.99 и с этого момента ЗАО "Боровичский мясокомбинат" должен был узнать о неосновательности приобретения магазина. Предприниматель Фомин В.В. взыскивает доходы от использования ЗАО "Боровичский мясокомбинат" неосновательно приобретенного имущества за период с 01.01.2001 по 19.07.2001, т.е. после признания торгов недействительными. Согласно справке ЗАО "Боровичский мясокомбинат" (л. д. 76) совокупный доход ЗАО за этот период составил 12 285 руб. 80 коп. ((- 546 руб. 50 коп.) + (- 122 руб. 02 коп.) + (- 2 267 руб. 91 коп.) + 1 558 руб. 36 коп. + 7 109 руб. 85 коп. + 3 987 руб. 90 коп. + (4 186 руб. 82 коп.: 31 x 19)).
Согласно ст. 127 АПК РФ в результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взысканию подлежит с предпринимателя Фомина В.В. в пользу ЗАО "Боровичский мясокомбинат" 38 866 руб. 20 коп. (51 152 руб. - 12 285 руб. 80 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 95, 134, 155 - 159 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1969/01-С11 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с предпринимателя Фомина Владимира Владимировича в пользу ЗАО "Боровичский мясокомбинат" 38 866 руб. 20 коп. и в возмещение расходов по госпошлине по иску 1 850 руб. 35 коп.
В остальной части исков отказать.
Взыскать с предпринимателя Фомина Владимира Владимировича в доход бюджета РФ госпошлину 2 313 руб. 93 коп.
Взыскать с ЗАО "Боровичский мясокомбинат" в доход бюджета РФ госпошлину 469 руб. 84 коп.".
Взыскать с предпринимателя Фомина Владимира Владимировича в пользу ЗАО "Боровичский мясокомбинат" в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе 925 руб. 17 коп.
Выдать исполнительный лист.
Председательствующий
Т.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
Г.М.БЕСТУЖЕВА
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
