|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2002 № А44-2975/01-С6
<ИСК ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ БАБАЙ Г.С. К ИЧП БАБАЙ "ФИРМА "ЧАЙФ" О ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ ОБОРУДОВАНИЯ И ИНВЕНТАРЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2002 № А44-2975/01-С6 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2002 года Дело № А44-2975/01-С6
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Бабай Г.С. к ИЧП Бабай "Фирма "Чайф" о взыскании 60 058 руб. 70 коп.,
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости утраченного имущества на сумму 2 000 руб.
Суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении цены иска до 60 058 руб. 70 коп.
Ответчик иск не признал, мотивируя свой отказ оплатой согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 от 16.08.2000 Бабай Г.С. 60 000 руб. для приобретения оборудования.
Истец данное обстоятельство оспорил, сославшись на предполагаемую передачу денег между гражданами, тогда как участники настоящего процесса - предприниматели, следовательно, документ не является доказательством уплаты ответчиком истцу 60 000 руб.
Суд счел возражения истца правомерными и не принял во внимание квитанцию об оплате.
Как следует из материалов дела, в ноябре 1993 г. ИЧП Бабай "Фирма "Чайф" построило и сдало в эксплуатацию помещение магазина "Колбасы", расположенного в арке жилого дома по адресу: В.Новгород, ул. Псковская, д. 32.
Решением арбитражного суда по делу № А44-433/01-С6 от 03.05.2001 был удовлетворен иск ответчика о передаче ему помещения магазина, выбывшего из владения собственника в сентябре 1999 г.
Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость оборудования и инвентаря на сумму 60 058 руб. 70 коп. (по списку - 21 позиция), поскольку во время судебного разбирательства в мае 2000 г. ответчик самостоятельно, без ведома истца, вскрыл помещение магазина, установил свой замок и тем самым лишил истца возможности доступа к своему имуществу.
В обоснование своих доводов истец представил суду закупочные акты, счета-фактуры и счета, подтверждающие приобретение для магазина оборудования и инвентаря на указанную сумму.
Ответчик факт самостоятельного вскрытия магазина и замены дверного замка не оспорил, но сослался на отсутствие в магазине в тот момент какого-либо имущества.
По мнению ответчика, представленные истцом доказательства приобретения имущества отношения к данному спору не имеют, поскольку указанные предметы физически не могли быть размещены в магазине, площадь которого не более 20 кв. м.
Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в данном магазине с 1993 г., то оборудование и инвентарь были им приобретены на собственные средства.
Это имущество было утрачено истцом в период с сентября 1999 г. по май 2000 г. и нового приобретено не было, поскольку магазин возвращен без какого-либо имущества.
Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
В обоснование заявленного требования о взыскании стоимости утраченного имущества истец ссылается на ст. ст. 301, 303 ГК РФ. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Статья 303 ГК РФ регулирует расчеты при возврате имущества.
Согласно указанных норм собственник вправе истребовать имущество и произвести соответствующие расчеты, как с добросовестным, так и недобросовестным владельцем при извлечении прибыли, наличии неотделимых улучшений.
Указанные статьи не предусматривают права собственника взыскать стоимость имущества при его утрате.
Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Следовательно, требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Суд также принял во внимание и то обстоятельство, что истец не доказал тот факт, что имущество было им оприходовано, т.е. приобреталось для оборудования конкретно данного магазина.
Суду не были представлены сводный баланс, налоговая декларация за 1999, 2000, 2001 г. (период приобретения имущества), инвентарная ведомость.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 95, 123 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с предпринимателя Бабай Галины Степановны доплату госпошлины в бюджет РФ в сумме 2 301 руб. 76 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Судья
Л.А.НИКИТИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
