|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2002 № А44-2946/01-С6
<ИСК ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ДАВЫДОВСКОГО В.В. К ООО "ПКФ "МАТРИКС" О ПРИЗНАНИИ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2002 № А44-2946/01-С6 данное решение оставлено без изменения.
------------------------------------------------------------------
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 23.04.2002 № А44-2946/01-С6 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2002 года Дело № А44-2946/01-С6
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Давыдовского В.В. к ООО "ПКФ "Матрикс" о признании сделки недействительной,
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об истребовании из Новгородского городского суда дела № 2-1422-33-556. Ходатайство судом отклонено на основании ст. 56 АПК РФ, поскольку доказательства, на которые ссылается истец, признаны судом не относящимися к настоящему спору.
Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве.
Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к выводу, что иск не обоснован и подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что между ЧП Давыдовским В.В. и ООО "ПКФ "Матрикс" 01.02.2000 был заключен договор аренды оборудования и технических средств.
Решением Новгородского городского суда от 15.05.2001 договор аренды был признан недействительным в части его условий, а именно, ООО "ПКФ "Матрикс" не имело права передавать в аренду не являющийся его собственностью стенд диагностический К-518, газоанализатор "Инфралит". По мнению истца, не принадлежат ООО "ПКФ "Матрикс" и другие семь предметов оборудования, поскольку они являются собственностью учредителя Иванова Н.А., следовательно, договор аренды ничтожен и арендная плата в сумме 7 599 руб. подлежит возмещению истцу.
Суд считает обоснованными возражения ответчика о действительности до настоящего времени договора купли - продажи от 03.02.2000, что является надлежащим доказательством права собственности ООО "ПКФ "Матрикс" согласно ст. 223 ГК РФ. Договор купли - продажи, как правоустанавливающий документ, не был признан недействительным решением Новгородского городского суда от 15.05.2001. Признание судом по иску собственника недействительными условий договора аренды от 01.02.2000 в отношении двух предметов аренды не влечет недействительности всего договора в силу ст. 180 ГК РФ.
Суд не принял во внимание ссылку истца на имеющееся в деле городского суда нотариально удостоверенного заявления Иванова Н.А. о принадлежности ему на праве собственности семи предметов оборудования, сданных истцу в аренду, Иванов Н.А. не был допрошен в качестве свидетеля на заседании суда, поскольку правовая оценка договора купли - продажи от 03.02.99 не является предметом настоящего спора.
Суд считает правомерными доводы ответчика об отсутствии нарушений законных интересов истца в период действия договора аренды от 01.02.2000, поскольку истец пользовался оборудованием без каких-либо ограничений и извлекал для себя доход.
Истец просит суд истребовать с ООО "ПКФ "Матрикс" арендную плату в сумме 7 599 руб., взысканную арбитражным судом за период пользования имуществом без законных оснований, т.к. договор аренды прекратил свое действие в силу закона.
Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 2 АПК РФ суд производит защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.
Внесение арендной платы является обязанностью арендатора в соответствии со ст. ст. 606, 614, 615, 616 ГК РФ, но никак не нарушенным правом, т.е. требование иска противоречит нормам закона.
Истец полагает договор аренды ничтожным, ссылаясь на ст. ст. 167, 168, 608 ГК РФ, поскольку не собственник сдал имущество в аренду.
Суд считает позицию истца ошибочной.
На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.
Материально - правовой интерес к признанию договора недействительным по настоящему спору мог предъявить предполагаемый истцом собственник имущества, но не арендатор, т.к. согласно ст. ст. 389, 617, 621 ГК РФ переход права собственности к другому лицу на имущество, сданное в аренду, не является основанием для изменения или расторжения договора, т.е. не влияет на обязанность арендатора платить за аренду.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 166, 167, 389, 606, 608, 614, 615, 617, 621 ГК РФ, ст. ст. 95, 123 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с предпринимателя Давыдовского В.В. в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 2 379 руб. 95 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Судья
Л.А.НИКИТИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
