|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2002 № А44-2705/01-С6
<ИСК ОАО "АЭРОПОРТ МУРМАНСК" К НОВГОРОДСКОМУ ГУАП О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ОПЛАТЕ АЭРОПОРТОВОГО И НАЗЕМНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ ЗАКАЗНОГО РЕЙСА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 10.07.2002 № А44-2705/01-С6 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2002 года Дело № А44-2705/01-С6
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Аэропорт Мурманск" к Новгородскому ГУАП о взыскании 12 246 руб. 00 коп.,
установил:
Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 9 360 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 руб. 00 коп., мотивируя это тем, что ОАО "Аэропорт Мурманск" (далее по тексту - ОАО) по заявке Новгородского ГУАП (далее по тексту - ГУАП) произвело аэропортовое и наземное обслуживание заказного рейса ВС МИ-2, принадлежащего ГУАП. Договор на обслуживание заказного рейса не оформлялся. Факт оказания услуг подтверждается Актом формы "С" № 353 (а) ЭР от 02.11.2000.
09 ноября 2000 г. ОАО выставило ГУАП за оказанные услуги счет на сумму 9 360 рублей. ГУАП до настоящего времени свои обязательства по оплате не исполнило.
За просрочку неисполненной части долга в сумме 9 360 руб. 00 коп. ответчику за период с октября 2000 года по 23 декабря 2000 года (30 дней) начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.
Истец в судебное заседание не явился. По средствам почтовой связи свои требования поддержал и заявил ходатайство об увеличении цены иска с 9 555 руб. до 11 856 руб. 00 коп. за счет увеличения суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами с 195 руб. 00 коп. до 2 496 руб. 00 коп. за счет увеличения периода просрочки оплаты с 23 декабря 2000 года по 17 декабря 2001 года.
Ответчик иск не признал. Пояснив, что 11 сентября 2000 г. вертолет ГУАП совершил вынужденную посадку в аэропорту "Мурманск" по причине отказа материальной части. Это авиационное событие классифицируется как "инцидент". Поэтому "базирования" в аэропорту истца вертолетом ответчика не было (п. 1.7. Приказа ФАС РФ № 29 от 06.02.1998), так как плата за базирование может взиматься только на основе договорных взаимоотношений, а истец в иске подтверждает, что договор на базирование заключен не был. Также п. 1.6. Приказа ФАС РФ № 29 от 06.02.1998 определяет случаи, когда сборы не взимаются и за сверхнормативную стоянку - это вынужденные посадки воздушных судов по причине отказа материальной части, квалифицированной как инцидент. Следовательно, оплата по указанным выше обстоятельствам произведена быть не может.
Определением от 17 декабря 2001 года Арбитражный суд Новгородской области рассмотрение дела отложил на 21.01.2002 в связи с невозможностью рассмотрения дела по имеющимся в деле документам и обязал истца представить документ, обосновывающий "Ставки и сборы по обслуживанию В/С в АП "Мурманск", документ, где указаны нормативы для установки нового двигателя на МИ-2; разъяснить, какой срок течения во времени имеет авиационное событие "инцидент" и какой срок нормативно предусмотрен для его устранения.
До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что представитель истца в день судебного заседания находился в командировке. Ответчик против заявленного ходатайства не возражал.
Определением от 21 января 2002 года Арбитражный суд Новгородской области рассмотрение дела отложил на 11.02.2002.
21 января 2002 года истец по средствам почтовой связи исковые требования поддержал, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя и также заявил ходатайство об увеличении цены иска с 11 856 руб. до 12 246 руб. 00 коп. за счет увеличения суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами с 2 496 руб. 00 коп. до 2 886 руб. 00 коп. за счет увеличения периода просрочки оплаты с 17 декабря 2001 года по 17 февраля 2002 года.
Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, в обоснование своих требований истец в исковом заявлении к ГУАП ошибочно ссылается на приказ Федеральной авиационной службы № 71 от 11 октября 1996 года. Поэтому неправомерно считает, что за предоставленное место стоянки воздушного судна ответчика, совершившего вынужденную посадку, необходимо взимать плату, как за базирование. В ходатайстве от 01.02.2002 истец уточнил исковые требования и пояснил, что между истцом и ответчиком договора на базирование не было, поэтому должен был применяться сбор за сверхнормативную стоянку. Истец, учитывая ситуацию, в которую попало воздушное судно ответчика, не стал применять ставки за сверхнормативную стоянку, так как они значительно выше, чем ставки по "базированию" и поэтому были применены ставки за базирование.
В соответствие с пунктом 1.6. приказа Федеральной авиационной службы № 29 от 06 февраля 1998 г. "О внесении изменений в приказ ФАС от 11.10.1996 № 71" сбор за сверхнормативную стоянку воздушных судов не взимается в случае вынужденной посадки воздушных судов по причине отказа материальной части или отказа материальной части в аэропорту посадки классификации авиационного события, как инцидент - за время выполнения необходимого объема работ по устранению дефектов для выпуска неисправного воздушного судна.
Из материалов дела усматривается, что 02 ноября 2000 года воздушное судно ответчика МИ 2 № RA - 14272 совершило вынужденную посадку в аэропорту истца в результате инцидента и провело на сверхнормативной стоянке 52 дня. Факт того, что это был инцидент, подтверждается приказом № 61 от 18 сентября 2000 года.
В соответствии с вышеизложенным, не может быть применим в данном споре Приказ ФАС РФ № 71 от 11.10.1996, так как Приказ ФАС РФ № 29 от 06.02.1998 издан в более поздний период времени и здесь применим общий принцип права: позже изданная норма права отменяет предыдущую во всем том, в чем она с ней расходится. Приказом ФАС РФ № 29 были внесены изменения в приложение 2 приказа ФАС РФ от 11.10.1996, в котором было предусмотрено, когда не взимается сбор за сверхнормативную стоянку.
Из материалов дела следует, что ответчик не злоупотребил своим правом на стоянку по причине инцидента. Суд считает обоснованной стоянку в аэропорту истца воздушного судна ответчика в количестве 52 дней, так как указанный срок стоянки объективно необходим был для снятия, отправки двигателя на авиаремонтный завод и последующей установке.
Истец нарушил ст. 310 ГК РФ и п. 1.6. Приказа ФАС РФ № 29 от 06.02.1998, предусматривающего освобождение от уплаты сборов за сверхнормативную стоянку воздушных судов, терпящих бедствие. Направление ответчику счет - фактуры № б/н от 09.11.2000 свидетельствует о требовании истца к ответчику выполнить денежное обязательство, не предусмотренное законом. Тем самым истец нарушил право ответчика на стоянку в аэропорту по причине инцидента до полного устранения дефектов материальной части воздушного судна.
На основании вышеизложенного, суд считает, что иск ОАО "Аэропорт Мурманск" является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с ОАО "Аэропорт Мурманск" доплату государственной пошлины в бюджет РФ в сумме 112 руб. 09 коп.
Судья
Л.А.НИКИТИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
