|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2002 № А44-2662/01-С6
<ИСК ЗАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНГОССТРАХ-АРКТИК" К УВД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О ВЗЫСКАНИИ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ, ВЫПЛАЧЕННОГО ПО ДОГОВОРУ СТРАХОВАНИЯ АВТОТРАНСПОРТА В РЕЗУЛЬТАТЕ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРОИСШЕСТВИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2002 № А44-2662/01-С6 данное решение оставлено без изменения.
------------------------------------------------------------------
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2002 № А44-2662/01-С6 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2002 года Дело № А44-2662/01-С6
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Страховая компания "Ингосстрах-Арктик" к УВД Новгородской области о взыскании 117 719 руб. 05 коп.,
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 117 719 руб. 05 коп., составляющие сумму страхового возмещения, выплаченного 19.06.2001 по договору страхования автотранспорта владельцу автомашины, которой были нанесены повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) автомашиной, принадлежащей ответчику.
Ответчик иск признал в части заявленной суммы, но затруднился определить, в каком конкретно размере ущерб подлежит возмещению, поскольку полагал сумму страхового возмещения неосновательно увеличенной.
Из материалов дела следует, что 16.04.2001 в 15-35 на ул. Кочетова, д. 32 произошло ДТП: столкновение транспортного средства УАЗ-31512 государственный номер Н462КВ/53, принадлежащее автохозяйству УВД Новгородской области под управлением Матвеева Ю.П. и транспортного средства ЗИЛ-5301 государственный номер В2050С/29, принадлежащее Трапезникову Л.М., под управлением Ушакова Д.А. Согласно постановлению № 53 кк 482365 от 24.04.2001 и справке ОБ ДПС ГИБДД УВД Новгородской области от 25.04.2001. ДТП произошло по вине водителя автохозяйства УВД Матвеева Ю.П. В результате столкновения ЗИЛ-5301 получил следующие повреждения: были деформированы переднее крыло капота, передняя решетка, левое переднее крыло, передний бампер, левая дверь.
11.05.2001 специалистом Архангельской лаборатории судебной экспертизы Собашниковым С.Е. был произведен осмотр транспортного средства ЗИЛ-5301.
Стоимость восстановительного ремонта составила 75 600 руб. 80 коп., запасных частей - 44 680 руб., проведения экспертизы - 283 руб. 25 коп. Все счета истцом оплачены.
Транспортное средство ЗИЛ-5301, принадлежащее Трапезникову Якову Михайловичу, было застраховано в ЗАО "Страховая компания "Ингосстрах-Арктик" согласно полису СОМ 005700 от 15.02.2001.
Условиями договора страхования была предусмотрена ответственность страховщика за уничтожение, повреждение средства транспорта в результате ДТП, франшиза (доля участия страхователя) составляла - 2 905 руб. Согласно акту от 19.06.2001 страхователю Трапезникову Л.М. выплачено страховое возмещение в сумме 117 719 руб. 05 коп. Право требования выплаченной суммы к ответственному за убытки лицу - УВД Новгородской области - перешло ЗАО "Страховая компания "Ингосстрах-Арктик" на основании ст. 965 ГК РФ.
По мнению ответчика, ущерб подлежит частичному возмещению, поскольку истец неосновательно увеличил расходы по ремонту автомобиля.
Ответчик оспорил оплаченные счета, мотивируя это тем, что в акте осмотра от 11.05.2001 указано на необходимость замены левой передней двери и левого переднего крыла, а в счет № 564 от 27.04.2001 необоснованно включены капот, буфер, кронштейн, кабина, облицовка - всего на общую сумму - 42 979 руб. 99 коп. Приобретены запчасти, не указанные в качестве повреждения в справке по ДТП, на общую сумму - 2 800 руб., в том числе: левая передняя фара, левая подножка, фильтр топливный, трубка, ТВБ. В акте выполненных работ указаны работы с деталями, которые при ДТП не пострадали (правая дверь, правое переднее крыло, в том числе антикоррозийная работа).
Суд выслушал представителей сторон, исследовал материалы дела и пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Истец, являясь страховщиком по договору страхования транспортного средства, возместил страхователю - гражданину Трапезникову Л.М. ущерб, возникший в результате ДТП, оплатил счет № 564 от 27.04.2001 - п/п 694 и счет № 32 от 15.06.2001 п/п - 1018, что составило стоимость восстановительных работ на 117 719 руб. 05 коп. (при исключении франшизы - 2 905).
По мнению суда, довод ответчика о завышении размера ущерба не имеет оснований, поскольку из акта осмотра транспортного средства, произведенного экспертом Собашниковым С.Е., следует, что объем повреждений автомобиля был значительный.
С учетом этого обстоятельства, а также степени повреждений истец правомерно пришел к выводу, что стоимость восстановления кабины до ее первоначального состояния значительно превысила бы стоимость ее замены.
Данное обстоятельство подтверждается справкой автомастерской предпринимателя Мышева Р.В., проводившего восстановительный ремонт автомобиля ЗИЛ 5301.
На этом основании суд считает правомерным соглашение страховщика и страхователя о замене кабины, что повлекло, согласно технологии, работы по снятию и установке правой двери и переднего правого крыла.
Суд считает ошибочным довод ответчика о несоответствии объема произведенных работ количеству повреждений, указанных в справке о механических повреждениях, подписанной сержантом ОБ ДПС ГИБДД УВД Новгородской области Федоровым А.И., и доказательством неосновательного увеличения истцом размера ущерба. Как указано в самой справке, она является основанием для предъявления автомобиля на экспертизу и в ремонт и не является основанием определения суммы причиненного ущерба. Справка констатирует факт наличия повреждений автомобиля, которые могут быть установлены при визуальном осмотре, их перечень в справке не может быть исчерпывающим.
Суд отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы на предмет установления действительного объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, поскольку у суда нет оснований не доверять акту осмотра от 11.05.2001 транспортного средства, произведенного специалистом Архангельской лаборатории судебной экспертизы Собашниковым С.Е.
По ходатайству ответчика у истца судом были истребованы копия сертификата соответствия образовательного уровня оценщика Собашникова С.Е., копия страхового полиса профессиональной ответственности оценщика - Архангельской лаборатории судебной экспертизы.
Указанные документы были представлены, в связи с чем надлежащий профессиональный уровень эксперта - оценщика у суда не вызывает сомнений.
То обстоятельство, что не составлялась предварительная смета, работы оплачивались по фактической стоимости не может служить доказательством завышения им цены, поскольку все работы проведены в объеме восстановительного ремонта. Согласно акту от 11.05.2001 задача определения стоимости работ и составление сметы перед экспертом не ставилась.
Суд принял во внимание и то обстоятельство, что ответчик имел реальную возможность проверить правильность установленных повреждений автомобиля и затраты на восстановительный ремонт в период со дня ДТП до момента обращения истца в суд.
Суд удовлетворил ходатайство истца об освобождении его от уплаты госпошлины на основании п. 3 ст. 5 ФЗ "О госпошлине", поскольку УВД Новгородской области финансируется из федерального бюджета РФ.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению согласно ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 95, 123, 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с УВД Новгородской области в пользу ЗАО "Страховая компания "Ингосстрах-Арктик" 117 719 руб. 05 коп. основного долга.
Выдать справку ЗАО "Страховая компания "Ингосстрах-Арктик" на возврат из бюджета РФ госпошлину в сумме 3 954 руб. 38 коп.
Освободить УВД Новгородской области от уплаты госпошлины в бюджет РФ.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Судья
Л.А.НИКИТИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
