|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 15.02.2002 № А44-2531/01-С15-К
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ИНСПЕКЦИИ МНС РФ ПО ВЕЛИКОМУ НОВГОРОДУ НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГОВ, СБОРОВ, ПЕНЕЙ ЗА СЧЕТ ИМУЩЕСТВА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2002 № А44-2531/01-С15-К данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2002 года Дело № А44-2531/01-С15-К
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Великому Новгороду на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2001 по делу № А44-2531/01-С15-К (Председательствующий Пестунов О.В., судьи Куропова Л.А., Янчикова Н.В.),
установил:
Центральный Банк РФ в лице ГУ ЦБ РФ по Новгородской области обратился в Арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по г. Великий Новгород о признании недействительным Постановления ИМНС РФ по Великому Новгороду № 71 от 28.06.2001 о взыскании с него налогов, сборов и пеней на общую сумму 320 174 руб. 28 коп. за счет имущества налогоплательщика - организации, мотивируя это тем, что указанное Постановление нарушает права и законные интересы ЦБ РФ, вынесено без учета требований ст. 75 Конституции РФ и ст. ст. 2, 26 Закона РФ "О Центральном Банке РФ", в соответствии с которыми изъятие и обременение имущества банка не допускается без согласия последнего.
В нарушение требований ст. 47 НК РФ налоговый орган обратил взыскание на имущество банка при наличии у банка достаточных денежных средств для погашения долга.
Не учтено налоговым органом и то, что в силу п. 14 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" банк не является плательщиком земельного налога. Требования по уплате налогов направлялись налоговым органом банку по неправильному адресу.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2001 исковые требования ЦБ РФ удовлетворены, постановление Инспекции МНС РФ по Великому Новгороду № 71 от 28.07.2001 признано недействительным с момента принятия. Мотивировал свои выводы суд тем, что Постановление № 71 от 28.07.2001 вынесено на основании решения ИМНС РФ по Великому Новгороду № 04/34 от 28.01.2000, которое принято не в отношении ЦБ РФ, а в отношении ГУ ЦБ РФ по Новгородской области, которое в соответствии со ст. 84 Закона РФ "О Центральном Банке РФ" не имеет статуса юридического лица и не является плательщиком налогов. Налоговый орган не вправе был принимать решения о правах и обязанностях территориального учреждения ЦБ РФ.
В апелляционной жалобе Инспекция МНС РФ по Великому Новгороду просит решение суда первой инстанции от 10.12.2001 отменить и принять новое решение об отказе банку в удовлетворении его требований, мотивируя это тем, что требованием № 2546 от 30.06.2000 ЦБ РФ предлагалось уплатить пени за несвоевременную уплату НДС и спецналога, правомерность начисления которых подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.99 по делу № А44-1942/98-С9, данные суммы были исчислены не на основании решения № 04/34 от 28.01.2000, а в связи с несвоевременностью уплаты ЦБ РФ недоимок по налогам, выявленных решением ГНИ по г. Новгороду № 02-01/6762 от 21.08.96. Налоги и пени, указанные в требовании № 3822 от 09.11.2000, начислены по результатам налоговой проверки на основании решения инспекции № 04/34 от 28.01.2000, данное решение не было обжаловано ЦБ РФ и в соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от 31.07.98 № 147-ФЗ должно им исполняться.
Неисполнение ЦБ РФ в добровольном порядке обязательств по уплате начисленных сумм налогов и пеней, указанных в требованиях N№ 2546 и 3822, и отсутствие у ИМНС РФ по Великому Новгороду сведений о счетах данного налогоплательщика явилось основанием для вынесения постановления о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения не усматривает.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 44 НК РФ следует, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.99 № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99 № 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ" следует, что филиалы и представительства юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков. Ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налога, сборов и иных платежей несет юридическое лицо.
Статьей 84 Закона РФ "О Центральном Банке РФ" предусмотрено, что территориальные учреждения ЦБ РФ не имеют статуса юридического лица.
Материалами дела установлено, что решение ИМНС РФ по Великому Новгороду № 04/34 от 28.01.2000, явившееся основанием для вынесения оспариваемого в данном деле Постановления ИМНС РФ по Великому Новгороду № 71 от 28.07.2001, было вынесено в адрес ГУ ЦБ РФ по Новгородской области, т.е. в адрес лица, не являющегося налогоплательщиком, в связи с чем оно изначально противоречило требованиям закона и не могло влечь никаких правовых последствий.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Постановление ИМНС РФ по Великому Новгороду № 71 от 28.07.2001 не может быть признано соответствующим требованиям закона, поскольку оно основано на решении налогового органа, вынесенного не в адрес Центрального Банка РФ, а в адрес его территориального учреждения, не являющегося юридическим лицом и, следовательно, налогоплательщиком.
Доводы налогового органа относительно того, что часть указанной в Постановлении № 71 от 28.07.2001 суммы пеней была начислена не но решению № 04/34 от 28.01.2000, а в связи с несвоевременностью уплаты НДС и спецналога, правомерность начисления которых подтверждена решением Арбитражного суда от 29.11.99 по делу № А44-1942/98-С9, не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание.
Во-первых, налоговый орган документально не подтвердил того, что суммы, указанные в требовании № 2546 от 30.06.2000, не имеют отношения к решению ИМНС РФ № 04/34 от 28.01.2000. Из указанных в названном требовании сумм платежей и сроков их уплаты нельзя сделать вывод о том, что оно вынесено не по основаниям, указанным в решении № 04/34 от 28.01.2000.
При этом налоговый орган вообще не может документально подтвердить обоснованность вынесения требования № 2546 от 30.06.2000.
Кроме того, постановление ИМНС РФ № 71 от 28.07.2001 не может быть признано соответствующим требованиям закона, поскольку при его вынесении грубо нарушены требования ст. ст. 46, 47 НК РФ. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 НК РФ следует, что решение о взыскании неуплаченных сумм налога, сбора или пеней принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса РФ" следует, что после истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимок с юридических лиц, налоговый орган в течение 6 месяцев может осуществлять взыскание недоимок в судебном порядке, после чего вообще утрачивает право на принудительное взыскание.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что вынесенное налоговым органом Постановление № 71 от 28.07.2001 о принудительном взыскании в бесспорном порядке недоимок по налогам и пеней за счет имущества налогоплательщика грубо нарушает требования налогового законодательства и не может быть признано действительным, влекущим правовые последствия.
Руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ, Арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2001 по делу № А44-2531/01-С15-К оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Великому Новгороду - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ДУХНОВ
Судьи
З.С.АНИСИМОВА
Н.В.БОЧАРОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
