|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2002 № А44-2984/01-С11
<ИСК ООО "НОВСАД" К УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПОЧТОВОЙ СВЯЗИ НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ НЕНАДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЕМ УСЛУГ ПО УПРАВЛЕНИЮ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2002 № А44-2984/01-С11 данное решение оставлено без изменения.
------------------------------------------------------------------
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2002 № А44-2984/01-С11 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2002 года Дело № А44-2984/01-С11
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Новсад" к Управлению федеральной почтовой связи Новгородской области о взыскании 60 997 руб. 94 коп.,
установил:
ООО "Новсад" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению федеральной почтовой связи Новгородской области о взыскании ущерба, причиненного в результате перевозки груза в сумме 54 303 руб. 05 коп. и 6 694 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании 25.01.2002 истец отказался от взыскания процентов и просил взыскать сумму ущерба, мотивируя это причинением внедоговорного вреда источником повышенной опасности.
В судебном заседании 20.02.2002 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства в сумме 54 303 руб. 05 коп.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по договору перевозки и недоказанность суммы ущерба.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Государственное учреждение Управление федеральной почтовой связи Новгородской области по заказ - квитанции № 1075 от 04.05.2001 за плату предоставило ООО "Новсад" автомобиль ЗИЛ 472120 г/н Н 659 РРт53 под управлением водителя Ефимова Е.М. для поездки в г. Санкт-Петербург.
Во время перевозки груза из г. Санкт-Петербурга в г. В.Новгород по вине водителя Ефимова Е.М. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого погиб экспедитор истца Сергиенко А.Ю., и грузу причинены повреждения.
Арбитражный суд полагает, что отношения между истцом и ответчиком по поводу предоставления транспортных услуг следует квалифицировать как заключение договора аренды транспортного средства с экипажем.
Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу ст. 635 ГК РФ предоставляемые услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию.
Как видно из справки СО при ОВД Тосненского района Ленинградской области, водитель Ефимов, управляя автомашиной ЗИЛ гос. знак Н 659 РРт53, находясь в утомленном состоянии, заснул, в результате чего совершил наезд на другую автомашину.
Суд не может согласиться с позицией ответчика в той части, что между сторонами имеет место договор перевозки.
В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Согласно п. 51 Устава автомобильного транспорта прием груза к перевозке удостоверяется подписью шофера - экспедитора во всех экземплярах товарно - транспортной накладной.
На имеющихся в деле накладных такая подпись шофера Ефимова Е.М. отсутствует. Груз принимался к перевозке экспедитором Сергиенко А.Ю., с которым истец заключил агентский договор.
Арбитражный суд полагает, что договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенный с учреждением, не противоречит ст. ст. 296, 298 ГК РФ, поскольку, предоставляя автомобиль с экипажем в аренду, арендодатель продолжает оставаться владельцем транспортного средства и отвечает за вред, причиненный транспортным средством перед третьими лицами (ст. 640 ГК РФ).
Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по управлению и технической эксплуатации транспортного средства.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Суд находит доказанной сумму убытков исходя из следующего.
Факт повреждения товара в результате дорожно - транспортного происшествия, его количество и стоимость подтверждены актом приемки товара от 11.05.2001, составленным с участием работника ответчика, актом по уничтожению, отметками о порче товара, учиненными на товарно - транспортных накладных представителями истца и ответчика товарно - транспортными накладными.
Стоимость поврежденного груза оплачена истцом по квитанциям к приходным ордерам, имеющимся в деле.
На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ст. 85, ст. ст. 124 - 127, 134, 135 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Государственного учреждения Управления федеральной почтовой связи Новгородской области в пользу ООО "Новсад" 54 303 руб. 05 коп. убытков.
Производство по делу в части взыскания 6 694 руб. 83 коп. процентов прекратить.
Выдать ООО "Новсад" справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 2 162 руб. 62 коп.
Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.
Судья
С.А.АЛЕКСАНДРОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
