|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2002 № А44-10/02-С6
<ИСК ООО "ЭПСЕЛОН" К ООО "ДИНАСТИЯ-СЕРВИС" О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2002 года Дело № А44-10/02-С6
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Эпселон" к ООО "Династия-сервис" о взыскании 39 783 руб. 15 коп.,
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 39 783 руб. 15 коп., составляющих неустойку за неисполнение обязательства поставить картофель продовольственный согласно контракту № 1 от 12.09.2001, неустойка рассчитана за период с 05.10.2001 по 11.12.2001.
Суд удовлетворил заявление истца об увеличении цены иска до 63 565 руб. 36 коп., что составляет увеличение периода взыскания пеней с 05.10.2001 по 30.01.2002.
Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве.
Из материалов дела следует, что стороны заключили контракт № 1 от 12.09.2001. Согласно контракту и приложению № 1 ответчик обязался произвести поставку картофеля продовольственного в количестве 171 т на общую сумму 401 850 руб.
Срок поставки определен периодом до 05.10.2001.
Картофель продовольственный не был отгружен, в связи с чем истец полагает правомерным взыскание с ответчика пеней в размере 0,15 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки за период с 05.10.2001 по 30.01.2002 на сумму 63 565 руб. 36 коп.
Ответчик иск не признал, полагая контракт незаключенным, поскольку лицо, подписавшее контракт, поставило не свою, а чужую подпись. Последующее подтверждение действительности контракта, несмотря на письменный запрос, направленный директору ООО "Эпселон" 11.09.2001 письмом № 141, ответчику направлено не было.
На этом основании ответчик пришел к выводу, что представитель ООО "Эпселон" ввел его в заблуждение, контракт № 1 от 12.09.2001 юридической силы не имеет, покупатель не намерен оплачивать продукцию, если она будет поставлена в его адрес.
Ответчик заявил ходатайства о прекращении производства по делу в связи с подтасовкой и фальсификацией руководством ООО "Эпселон" фактов и доказательств, а также о выделении в отдельное производство дела по подделке подписи и использовании фиктивной печати и передаче дела в следственные органы.
Судом ходатайства отклонены, поскольку требования ответчика не основаны на нормах АПК РФ.
Суд удовлетворил ходатайство истца о допросе свидетеля Калганова В.Д., который по доверенности от генерального директора ООО "Эпселон" Горобца Ю.А. заключил договор (контракт № 1) с ООО "Династия-сервис" на поставку картофеля продовольственного.
Свидетель Калганов В.Д. не отрицал то обстоятельство, что в контракте № 1 от 12.09.2001 поставил не свою подпись, а подпись генерального директора ООО "Эпселон" Горобца Ю.А. Свои действия пояснил тем, что не придавал значения конкретно подписи, только самому факту заключения сделки, поскольку и в своей предпринимательской деятельности руководствуется отношениями доверия с партнерами по бизнесу, т.е. контрагентами по договорам, которые нередко заключаются в устной форме.
Ответчик представил суду заключение специалиста научно - исследовательского института проблем криминологии, криминалистики и судебных экспертиз от 26.02.2002 № 56, свидетельствующее о различии оттисков круглой печати "Эпселон" на контракте № 1 от 12.09.2001 и расчете суммы иска от 11.12.2001. По мнению ответчика, этот факт подтверждает намерение истца заключить фиктивный контракт, дабы не оплачивать продукцию, которая могла быть поставлена.
Суд не принял во внимание заключение специалиста - документальной экспертизы, поскольку порядок проведения экспертиз регулируется ст. ст. 66 - 68 АПК РФ и предусматривает проведение исследования на основании определения суда. Установленный законом порядок ответчиком нарушен, заключение специалиста не признается судом допустимым доказательством по делу на основании ст. 57 АПК РФ.
Суд не принял во внимание счета на телефонные переговоры ООО "Эпселон" с абонентом г. Слуцка Минской области, поскольку они не могут подтвердить факт переговоров сторон на предмет исполнения обязательств по контракту, как полагает истец.
Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон, допросил свидетеля и пришел к выводу, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению.
Согласно норм ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством различной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору.
По смыслу статьи достоверность волеизъявления контрагента по договору не должна вызывать сомнений. Поскольку ответчику стало известно, что представитель истца - Калганов В.Д., но не директор ООО "Эпселон" Горобец Ю.А. (документы при подписании договора не были предъявлены), директор ООО "Династия-сервис" правомерно обратился к истцу письмом от 17.09.2001 № 141 с просьбой о подтверждении полномочий лица, выдавшего себя за директора ООО "Эпселон", и подтверждении действительности договора.
Факт направления истцу письма документально подтвержден.
Суд не принял во внимание довод истца о неполучении письма, т.к. данный факт не меняет обстоятельств спора.
Поскольку контракт оформлялся письменно, второй экземпляр находился у истца, поэтому обстоятельство подписи контракта неуполномоченным лицом истцу было известно, в связи с чем он должен был по своей инициативе подтвердить действительность сделки в соответствии с требованиями ст. 183 ГК РФ. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, что следует из п. 2 ст. 183 ГК РФ.
Истец не представил доказательств последующего одобрения заключения контракта № 1, в связи с чем сделку нельзя считать совершенной, следовательно, у сторон не возникло взаимных обязанностей и прав.
Требование истца о взыскании пеней по договору безосновательно и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 183, 432 - 434 ГК РФ, ст. ст. 95, 123 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Эпселон" в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 2 375 руб. 59 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Судья
Л.А.НИКИТИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
