Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2002 № А44-268/02-С3-К
<ИСК ООО "АГРО-ХОЛДИНГ НОВГОРОД" К НОВГОРОДСКОЙ ТАМОЖНЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ТРЕБОВАНИЯ ОБ УПЛАТЕ НАЛОГОВ И СБОРОВ, ПОДЛЕЖАЩИХ УПЛАТЕ В СВЯЗИ С ПЕРЕМЕЩЕНИЕМ ТОВАРОВ ЧЕРЕЗ ТАМОЖЕННУЮ ГРАНИЦУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 15.07.2002 № А44-268/02-С3-К данное решение оставлено без изменения.
   ------------------------------------------------------------------

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 07.05.2002 № А44-268/02-С3-К данное решение оставлено без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2002 года Дело № А44-268/02-С3-К

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Агро-Холдинг Новгород" к Новгородской таможне о признании недействительным требования об уплате налогов и сборов № 61 от 31.05.2001,

установил:

Истец просит признать недействительным требования Новгородской таможни об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации № 61 от 31.05.2001.
В судебном заседании истец поддержал свои требования, ссылаясь на то, что таможенный орган необоснованно произвел корректировку таможенной стоимости рыбной кормовой муки, ввезенной по ГТД № 12006/020301/0001115 от 06.03.2001. Мука была выпущена таможней в свободное обращение без каких-либо замечаний по определению таможенной стоимости. При декларировании товара ООО "Агро-Холдинг Новгород" представлены все необходимые и достоверные сведения, подтверждающие заявленную стоимость по цене сделки. Доказательством обоснованности таможенной стоимости истец считает также то, что на внутреннем рынке мука реализована по ввозной цене с незначительной наценкой.
Истец полагает, что корректировка таможенной стоимости после выпуска товара в свободное обращение противоречит ст. 193 ТК РФ. Кроме того, таможней нарушена последовательность применения методов определения таможенной стоимости, предусмотренная ст. 18 Закона РФ от 21.05.93 "О таможенном тарифе".
Истец также указал, что таможня не вправе была руководствоваться письмом ГТК РФ от 23.03.2001 № 01-06/11048, поскольку оно не зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ и принято после выпуска товара в свободное обращение.
Ответчик иск не признал, обосновывая это тем, что право таможенного контроля после выпуска товара в свободное обращение предусмотрено ст. 193 ТК РФ, при этом таможенный контроль предусматривает не только проверку товара, но и коммерческих документов.
Основанием для корректировки послужило то, что согласно письма ГТК РФ от 23.03.2001 № 01-06/11048 и ценовой информации, полученной из СЗТУ, стоимость рыбной кормовой муки на мировом рынке в 2000 - 2001 годах составляла от 400 до 700 долларов США, а на внутреннем российском рынке - 680 долларов.
Другим основанием для корректировки является то, что контракт от 26.12.2000 № 26/12/00-А не содержит сведений о цене за единицу товара, спецификация № 1, приложенная к контракту, относится к поставкам с 15.01.2001 по 31.01.2001 Истец заявил таможенную стоимость 130 долларов США за тонну.
При этом в указанную стоимость включены транспортные расходы, понесенные продавцом.
Документы, обосновывающие такую низкую цену, в частности: прайс - листы, калькуляцию стоимости, экспортные ГТД, полный пакет платежных документов истец не представил.
Последовательность применения методов определения таможенной стоимости со второго по пятый таможней соблюдена, что подтверждается письменным обоснованием на декларации таможенной стоимости (ДТС-2), заполненной таможней. За разъяснением причин неприменения этих методов истец в таможню не обращался.
Письмо ГТК РФ от 23.03.2001 № 01-06/11048 не является нормативным актом, подлежащим опубликованию и регистрации в Министерстве юстиции РФ, как не содержащее никаких правовых норм, в том числе затрагивающих права, свободы и обязанности граждан и организаций, не носящее межведомственный характер.
Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 117 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат отклонению.
Право таможенных органов осуществлять контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов и сборов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации предусмотрено ст. ст. 186, 193 Таможенного кодекса РФ, ст. ст. 34 и 82 Налогового кодекса РФ.
Довод истца о том, что таможенный контроль после выпуска в свободное обращение, последующей реализации и переработки импортированного товара неправомерен, противоречит содержанию вышеперечисленных норм.
Порядок осуществления таможенным органом контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов и сборов при перемещении товаров через таможенную границу РФ регулируется главой 14 Налогового кодекса РФ и таможенным законодательством.
Срок проведения камеральной проверки - три месяца, предусмотренный ст. 88 Налогового кодекса РФ, и срок направления требования плательщику, предусмотренный ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ, таможней соблюдены.
Статьями 13, 15 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрена обязанность лица, перемещающего товары через таможенную границу, в определенном порядке заявлять таможенную стоимость товара. При этом, заявляемая таможенная стоимость должна основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Частью второй ст. 16 указанного Закона предусмотрено право таможенного органа самостоятельно определять таможенную стоимость товара на основании имеющихся у него сведений при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными.
При рассмотрении дела установлено, что у таможни имелись основания для корректировки таможенной стоимости рыбной кормовой муки, ввезенной ООО "Агро-Холдинг Новгород" по ГТД № 12006/020301/0001115 от 06.03.2001, поскольку заявленная стоимость не подтверждена документально.
В п. 2 контракта № 26/12/00-А от 26.12.2000, по которому ввезена рыбная кормовая мука, указано, что цена и количество муки указывается в инвойсе и спецификации по каждой отдельной отгрузке. Приложенная к контракту спецификация № 1 относится к поставке товара с 15.01.2001 по 31.01.2001. Вместе с тем, поставка по указанной ГТД производилась в феврале 2001 года.
Суд также учитывает довод таможни о том, что декларированная таможенная стоимость муки значительно ниже цен на эту продукцию на мировом и внутреннем рынках, что подтверждается письмом ГТК РФ от 23.03.2001 № 01-06/11048.
Однако документов в обоснование этой цены истец не представил.
В частности, не представлены запрошенные таможней декларации страны отправления товара, калькуляция изготовителя продукции, данные о стоимости перевозки от Маврикия до Клайпеды, коммерческие предложения, прайс - листы либо документально подтвержденная независимая информация.
Ссылка истца на отказ продавца представить перечисленные документы ввиду того, что товар выпущен в свободное обращение, реализован и переработан, не может быть принята во внимание, поскольку истец должен был располагать этими документами при заключении контракта и ввозе товара.
Письмо ГТК РФ от 23.03.2001 № 01-06/11048 не относится к числу нормативных актов, издаваемых ГТК РФ в порядке ст. 11 Таможенного кодекса РФ, вместе с тем, содержащаяся в нем информация о ценах на рыбную кормовую муку относится и к периоду, когда этот продукт ввезен истцом.
Вывод истца о том, что указанное письмо послужило основанием для корректировки таможенной стоимости, противоречит письму таможни от 20.07.2001, направленному в адрес ООО "Агро-Холдинг Новгород" (л. д. 30), из которого следует, что основанием для корректировки послужила существенная разница в цене на муку по сравнению с ценами на мировом рынке и отсутствие необходимых подтверждающих эту цену документов.
Порядок применения методов определения таможенной стоимости, указанный в ст. 18 Закона РФ "О таможенном тарифе", ответчиком соблюден, что подтверждается записью в декларации таможенной стоимости (ДТС-2), заполненной таможенным органом при корректировке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Председательствующий
И.Г.ЛАРИНА

Судьи
Т.А.ДМИТРИЕВА
Л.А.НИКИТИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,